יהודה יפרח

הרב הראשי ומאבקו בגט לעגונה

בעלה של אישה מצפת הפך לצמח, מה שהפך אותה לעגונה למשך שבע שנים תמימות. הוא לא יכול לתת לה גט, והיא לא יכולה להמשיך בחייה. לפני כשלוש שנים פסק הרב אוריאל לביא בתפקידו כאב בית דין שהאישה מותרת בעזרת פלפול הלכתי כלשהו. אלא שרבנים חרדים שונים לא הסכימו לאופן שבו ניתן הגט, ומאז מנסים בכל דרך לערער עליו ועל מעמדו של הרב לביא.
 
לאחרונה, כמעט שלוש שנים אחרי הפסיקה של בית הדין, הגיע אדם שכלל אינו קשור לתיק וביקש לערער על הגט ולהפוך את האישה שוב לעגונה. והנה, הרב הראשי יצחק יוסף החליט לכנס את חברי בית הדין הגדול כדי לבטל את הגט שניתן לאישה. כלומר אישה שכבר גרושה שלוש שנים, וייתכן שבמערכת יחסים עם אדם אחר, הולכת למצוא את עצמה נואפת, ואולי בהריון עם ממזר, וכל זה מפני פלוני אלמוני ערער על פסק דין של בית דין רבני והרב הראשי היה מספיק חסר רגישות ובינה כדי לקבל את העתירה.
 
כפי שכותב על כך יהודה יפרח: "ביטול הגט מצפת משמעו שכל שמנדריק עם עורך דין יוכל להגיש ערעור על תיקים שלא מוצאים חן בעיניו 'בשם עם ישראל'. אף גט לא יהיה חלוט באמת, ואף אישה בעולם לא תוכל להסתמך על החלטות של בתי הדין. אם יש דרך לרסק סופית את אמון הציבור במערכת, זוהי הדרך."
 
האמון כבר מרוסק, אבל צריך להבין שלסיפור הזה יש השלכות עצומות על כל מי שטעה והתחתן דרך הרבנות הראשית לישראל. פסקי בתי הדין הופכים להצעות, וענייני כל זוג מוכרעים על ידי העמדה האישית של הרב הראשי – גם אחרי שכבר נפסק הדין בעניינם!
 
לנוכח המצב הזה הגישה בתיה כהנא דרור עתירה לבג"צ על מנת למנוע את העוול הזה. ביום רביעי, י"ג שבט, ה-11 לינואר, תתקיים הפגנה בשעה 10:30 בכיכר אגרנט מול משרד החוץ (סמוך לבית המשפט העליון) בירושלים.
capture

התרת עגונה בפסק דין תקדימי, ובכל זאת

אולי שמעתם על פסק הדין פורץ הדרך של הרב אוריאל לביא, שהתיר לאחרונה עגונה מנישואיה לאדם שבעקבות תאונה הינו כבר שבע שנים צמח. במוסף 'צדק' של מקור ראשון מובאים פרטי פסק הדין, שמכונה "חדשני", "מהפכני" ו"מכונן". בקיצור נמרץ, על ידי הגדרת הבעל כ"שוטה" התאפשר לתת בשמו גט לאשתו, מתוך נימוק שנתינת הגט היא זכות עבורו, כלומר זה לטובתו, ועל בסיס הכלל "זכין לאדם שלא בפניו" (כלומר מותר לעשות טוב לאדם בלא ידיעתו).

אני רחוק ת"ק פרסה מלהבין מספיק בהלכה כדי לעמוד על איכותו של פסק הדין, ולכן רק אומר שכמובן שכל התרת עגונה היא חיובית. עם זאת, יהודה יפרח, עורך המוסף, מגזים לדעתי במסקנותיו מהפסק. אחרי ששיבח והילל אותו, הוא קובע ש"מתברר שההלכה 'השמרנית והחשוכה' אכן יכולה לשחרר גם נשים עגונות שבעליהן במצב צמח", ושלכן פסק הדין הזה מאתגר עמדות שקובעות שאין למנות דיינים שמתנגדים עקרונית להסכמי קדם נישואין.

עכשיו, ראשית יש להחליט האם הפסק הוא "מהפכני" ו"מכונן" או פשוט עוד יום במשרד לדיינינו העשוים ללא חת. אי אפשר את שניהם, מפני שהסופרלטיבים לעיל מלמדים על מעשה נדיר ותקדימי, ומסקנתו של יפתח על ענין ששונה וחוזר. כמובן, נדיר מאוד שדיינים מגלים אומץ פסיקתי שכזה, ולכן ההתפעלות של יפתח במקום, ומסקנותיו האופרטיביות אינן.

כל זה חשוב מפני שממש השבוע תתכנס הועדה למינוי דיינים, וחשוב מאוד בהחלט כן לבחור דיינים שמוכנים להכיר בהסכמי קדם נישואים, שהם דרך פשוטה וקלה הרבה יותר למנועה סרבנות גט ועגינות, עם או בלי ההכרה שהגבר הסרבן/צמח הוא שוטה.

וכמובן, חשוב עוד יותר פשוט לתת לאזרחי ישראל חופש לבחור האם להתחתן בטקס שהלכה למעשה כובל את האישה לבעלה (כן, לא לגבר שלה. לבעלה) בצורה שהיא תלויה ברצונו הטוב, אם היא תרצה אי פעם להתגרש ממנו. דרושה לנו אפשרות לנישואים אזרחיים.

8-338822