אווה אילוז כתבה מסה קצרה על עולמו של החילוני, ונדמה לי שכוונתה לאתאיסט, אם כי זה לא מצויין במפורש. בטקסט מנסה אילוז להבהיר עד כמה מלאה עגלתו של החילוני/אתאיסט, ובמה היא מלאה. ובכן, היא מלאה באתוס מוסרי מעורר השראה: דרכו של החילוני "אינה נוחה", שכן היא נסמכת אך ורק על "ידע ותבונה", ולא על אמונה או מסורת. יש בה "חוסר ודאות", ולכן היא מאוד "תובענית", ודורשת "אומץ" ו"בגרות". היא מתמקדת בחיים האלה ובעתידם, ומתנגדת לניצול, לדעות קדומות ולאפליה.
אני אדם דתי, אבל האתוס המצויין מעלה ללא ספק מרשים ומושך גם אותי. בכלל, אני מתפלל לחילוניות ערכית ובטוחה בעצמה, גם כי זה טוב לכל חילוני בפרט, וגם כי זה טוב ככוח נגד לממסד הדתי, שללא התנגדות נוהג לעוף על עצמו בצורה קטסטרופלית. חילונים, היו אמיצים!!!
מה שכן, כל זה מתחבר לסטטוס שהעלתי לפני כמה ימים: החילוניות אינה מצב טבעי או "נורמלי" יותר מהאמונה או הדתיות. דהיינו, לא מדובר במצב האנושי ש"פשוט קיים" כאשר אין דת. מדובר, כפי שאילוז מבהירה היטב, באתוס. באתוס של קידמה, בגרות, התפכחות, אחריות, אוטונומיה, אינדיבידואליזם, הטלת ספק וכו' וכו'. זה כמובן בסדר גמור, ומיותר לציין שגם הדת אינה אלא אתוס מסויים. אולם זה מבהיר שהחילוניות היא *תופעה תרבותית* ספציפית, תוצר חברתי-תרבותי של זמן ומרחב מסויימים בדברי ימי האנושות. החילוניות בנויה על תמונת עולם מסויימת, פרדיגמה מסויימת, שבאה לעולם במערב המודרני.
שוב, זה כמובן בסדר גמור, ואפשר גם לטעון שהפרדיגמה הזאת מדוייקת או מועילה יותר מאשר הדת(ות). מה שאי אפשר לטעון הוא שיש כאן השלה של אשלייה או סיבוך על מנת להגיע לבסיס ה"טבעי". יש כאן החלפה של אתוס אחד באתוס אחר. האתאיזם אינו מחיקה, הוא תוספת.