קל להבין איך המוח של הרב טאו פועל

תשמחו לדעת שהרב צבי טאו הוציא קונטרס חדש של דבריו הקדושים. בטקסט האמוני-תורני-השקפתי הוא יוצא נגד – חכו לזה – ההומוסקסואליות ועוטף את הכל בהתקפה על – התכוננו לשוק חייכם – "התרבות הפוסט-מודרנית", מילת הקסם שבלעדיה כנראה אי אפשר לכתוב מנשר רבני שמרני בזמן הזה. מסתורין גדול: הוא האם קיימת חשיבה אורתודוקסית בזמן הזה ללא הומואים ופוסטמודרניזם?

Capture

נראה שלא. אז שוב ילמד אותו כבוד תורתו שהעולם המערבי שוקע ושאל לנו לחקות את דרכי הגויים ("הצורה הלאומית החילונית הולכת ונחלשת, הולכת ומתנוונת, והרעיונות והתרבות מושפעים מהתרבות הכללית, מאמריקה ואירופה הגוססת"). ושוב הלהט"ב איכשהו מגלמים את יצר הרע הבינלאומי ולסמל של כל עוולה בעולם.
אממה? ייתכן שגם הרב טאו הרגיש שמערכות יחסים הומוסקסואליות כבר לא באמת מפחידות אף אחד, אפילו לא את צאן מרעיתו. לכן הוא ניסה להגביר את הווליום עד הסוף ולהפחיד בכל מחיר. על פי טאו
הם כבר הכשירו סטיות מין, ועכשיו הם עמלים על הכשרת עריות בתוך המשפחה – קשרים בין אמא ובן, אבא ובת או אח ואחות, וגם על משכב בהמה כבר מותר לדבר
עכשיו אני לא יודע באילו מעגלי פרינג' רדיקלים מסתובב הרב ו/או מה מאכילים אותו עוזריו, אבל אין שום מגמה ושום תופעה, לא "פוסטמודרנית" ולא אחרת, שבמסגרתה מדברים על גילוי עריות או משכב בהמה כמשהו שיש להכשיר. יתרה מכך, העובדה שהוא מאמין שזה נכון מסגירה לא רק ריחוף בהיכלות העליונים אלא חוסר הבנה מוחלט ברוח הזמן ובהגיון הפנימי שמנחה את הפרוגרסיבים העכשוויים.
.
שהרי ההגיון המוסרי הנוכחי קשור באופן מהותי לאוטונומיה של הפרט ולמימושו העצמי, ושני אלה דורשים רפלקסיה ויכולת בחירה. שני גברים שהופכים לבני זוג מקבלים את ברכתנו מפני שברור לנו – ורק אם ברור לנו – ששניהם מעוניינים בכך מתוך בחירה חופשית ורצון אמיתי. מי שזועק בזמן הזה על כל רמז להטרדה ולכפייה מינית בתנועת #metoo לא יעלה על דעתו להכשיר יחסי מין בין מבוגר לילד, גם לא בין אדם לבעל חיים.
.
טאו מפגין כאן חוסר הבנה בסיסי, ושמא יכולת מוגבלת בכלל לתפוס עמדה מוסרית ששונה משלו. הוא מורגל שהמוסר נגזר בהתאם לציוויים קבועים (עבורו: חוק אלוהי) וללא קשר למצבו הסובייקטיבי של האדם. דף ההוראות שלו במקרה דנן הוא ויקרא י"ח, שם מנויים כל האיסורים האלה ברשימה אחת. אפשר להבין בקלות איך המוח של הרב פועל: הוא פשוט מניח שאם החילוניות המנוונת הכשירה פרט אחד מהרשימה ודאי ימשיכו לפי הסדר ויכשירו אחרים. הוא לא מסוגל לצאת מתפיסת העולם שלו ובוודאי שלא יכול להבין תפיסה מוסרית אחרת.
.
וחוסר ההבנה המוסרי ממשיך לחוסר הבנה חברתי. טאו לא מסוגל להבין את החברה המערבית בזמן הזה ואת קבלתה את ההומוסקסואליות, אבל במקום לנסות הוא ממציא תיאוריה שתסביר לו למה כולם, מבחינתו, השתגעו:
יש כאן ניסיון חסר אחריות לתכנת מחדש את החברה האנושית. ניסיון זה נעשה על ידי אנשים בעלי 'צווארון לבן', שנמצאים מאחורי הקלעים.
כנראה שאי אפשר בלי איזו תיאוריית קונספירציה מפגרת. וזה המנהיג הרוחני של החרד"ל בעת הזאת.

35 תגובות

  1. לא חושב שהוא המנהיג של כל הציבור החרד"לי. הוא המנהיג של ישיבות הקו שעושות הרבה יותר רעש מאשר כוחן האמיתי.
    בהחלט מנהיג חשוב, אבל לא 'ה'מנהיג.
    אלא אם כן תשאל מישהו מישיבות הקו…. אבל אותו אדם גם מדמיין בקונספירציה הפוסט-מודרנית אז לא הייתי סומך עליו בניתוח המציאות.

    אהבתי

  2. דברי הרב טאו נכונים בעצם חורבן הדת הלאומית הוא מסיבה אחרת. תחילתם בהערצת הציונות הרצל שהביא משפחה כמשפחתו המפוארת של הרצל לקדמת הציונות {מה רע ביהודי} ודומיו שהביאו הם נכשלו עברו היכן הציות כולם רואים, המשיכו עם המדינה הקדושה נכשלו הבריחו אותם מכל חלקי ארץ ישראל והחלו בהר הבית עבודתם הברוכה והנכונה מוזנים לא מההלכה אלא מכיפתו של בנט'ל {בנט לפיד} הבחירות לא העמידו אותם על חלומם הם ממשיכים לחלום אולי בעתיד יצטרפו לחרדים המתפללים וחולמים להיום צרתינו בחלומם היא במוות מיותר של חיים אזרחים.

    אהבתי

  3. ד"ר, אתה טועה עובדתית. הטענה שלך לפיה "אין שום מגמה ושום תופעה, לא "פוסטמודרנית" ולא אחרת, שבמסגרתה מדברים על גילוי עריות או משכב בהמה כמשהו שיש להכשיר" לא נכונה.
    למשל:
    https://www.independent.co.uk/news/world/europe/german-ethics-council-calls-for-incest-between-siblings-to-be-legalised-by-government-9753506.html

    אהבתי

  4. מסתורין גדול: הוא האם קיימת חשיבה אורתודוקסית בזמן הזה ללא הומואים ופוסטמודרניזם?"

    האם קיימת מחשבה שמאלית בזמן הזה ללא פשיזם ומשיחיות?

    אהבתי

  5. לא מבין את הקשר!!!
    הכנסת דברים שלא כתובים, האם כשדיבר על אמא ובן אמר שמדובר בבן קטין???
    האם לא נכון שאותה מגמה המכשירה הומוסקסואליות-תכשיר גם יחסים בתוך המשפחה-בין בגירים??

    אהבתי

  6. אותו הדבר אגב נכון גם במדע. הרבה דתיים מסבירים לי שהאבולוציה איננה נכונה כי היא לא מסבירה איך נוצרו החיים על פני כדור הארץ. מה לעשות שתיאוריית האבולוציה לא מתייחסת בכלל לשאלה איך נוצרו החיים אלא רק איך נוצר המגוון של היצורים החיים (למרות שהעקרון של ברירה טבעית, שכפול ואקראיות נכון גם כאשר מדובר בשאלת תחילת החיים). מבחינת האדם הדתי לשתי השאלות יש תשובה אחת – אלוהים, מבחינה מדעית אלו שתי שאלות שונות גם אם קצת קשורות.

    אהבתי

  7. תומר, קצת קרדיט. אני לא מכיר את הרב טאו או לומד את תורתו בצורה כלשהי, אבל הצורה בהאתה תוקף פה אנשי קש, לא שונה מהרבה מהחטא בו אתה מאשים את הרב.

    "..דף ההוראות שלו במקרה דנן הוא ויקרא י"ח, שם מנויים כל האיסורים האלה ברשימה אחת. אפשר להבין בקלות איך המוח של הרב פועל: הוא פשוט מניח שאם החילוניות המנוונת הכשירה פרט אחד מהרשימה ודאי ימשיכו לפי הסדר ויכשירו אחרים. הוא לא מסוגל לצאת מתפיסת העולם שלו ובוודאי שלא יכול להבין תפיסה מוסרית אחרת…"

    אתה עושה לעצמך הנחות. יש קשר הגיוני בין יחסים הומוסקסואלים למיניות בתוך המשפחה: בתפיסת עולם ליבראלית, אין טעם לאסור על אף אחד מהם. אין פשע ללא נפגעים – אם היחסים בין אח ואחות הם בהסכמה, אין שום טענה חילונית נגד המעשה. הטענה של הרב היא כנגד המוסר הליבראלי שממנו ניתן לגזור את המעשים הללו.

    ומדובר בטענה לא חלשה, לפחות בעיני – אני אדם חילוני וליברל. למרות זאת, קיום יחסים בין בני משפחה קרובים, גם אם בהסכמה, נתפס בעיני בצורה אינטואטיבית כדבר מגונה. כאן אני נבוך – איך מתרצים זאת? אם נאמר שמדובר בעניין אבולוציוני ע"מ למנוע בעיות גנטיות – הרי שהסיבה הזו אינה תופסת בעידן בו ניתן למנוע הריון או להבחין בפגמים גנטיים עוד לפני הלידה. וגם זוג אחים שאינו מעוניין להביא ילדים אך מקיים יחסים ייתפס בעיני כדבר מגונה. התשובה היחידה שיש לי כרגע היא שהרתיעה אינה רציונאלית אך קיימת בכל זאת, ושבאמת אין דבר רע בגילוי עריות בהסכמה, בקניבליזם, או בהתאבדות.

    אהבתי

    1. בתפיסה החילונית אוסרים על יחסים בכפיה או תוך ניצול. יחסים בתוך המשפחה הם בהכרח היררכיים – להורים יש סמכות על הילדים, האח הגדול יותר בוגר מהאח הקטן וכן הלאה. אז בתפיסת העולם החילונית יחסים שאין בהם מוטיב של ניצול או אילוץ הם לא עניינו של הציבור. בתפיסה הדתית אפשר להשיא בת 13 לזקן אשמאי וזה בסדר. למעשה במבחן האחרון של הסמכה לרבנות מטעם המדינה נשאלה שאלה מה יעשה מי שהתחתן עם בת 11 (!!). אז מי כאן הסוטה?

      Liked by 1 person

        1. עדו – אם מדובר בבגירים, אני לא חושב שהטענה על היררכיה נכונה.
          תומר – פספסתי את זה, נקודה לטובתך

          אהבתי

        2. מה בעצם הבעיה במשכב בהמה מבחינת המוסר הפרוגרסיבי?
          אנשים שמחזיקים ברשותם בעלי חיים עושים בהם, בסמכות וברשות, כל מיני דברים שספק אם הם חמורים פחות ממין – סירוס, למשל.
          אני חושב שיש כאן נקודה אותה אתה מפספס לא פחות מהרב טאו. אין דבר כזה מוסר אבסולוטי. מה שמוסרי הוא מה שמספיק אנשים רוצים לעשות אותו, ומספיק אנשים אחרים אינם מתנגדים לו. במקרה של יחסי מין הומוסקסואליים יש מספיק אנשים שרוצים את זה (אם כי מדובר במיעוט לא גדול), ואילו רוב בני האדם — לפחות במערב המודרני — אינם מתנגדים לזה מספיק כדי לאסור את זה.
          לעומת זאת, יחסי מין בין קרובי משפחה (גם אם מדובר בבגירים) או יחסי מין עם בעלי חיים הם עניין פרינג'י לחלוטין, שכנראה נפוץ יותר באתרים של סיפורי סקס מאשר בחיים האמיתיים. אז אין סיכוי שיחסים כאלה יעשו בעתיד הקרוב מספיק רעש כדי להיאבק על לגיטימיות ציבורית, שלא לדבר על לזכות בה. מה יקרה בעתיק קצת יותר רחוק? אלוהים יודע, אבל עד אז הרב טאו (וכנראה גם אני ואתה) נוכל לשאול אותו אישית 🙂

          אהבתי

      1. "בתפיסת העולם החילונית"? אני דווקא שמעתי על כמה חילונים שלא ממש נרתעו מיחסים שהיה בהם ואחד מוטיב של ניצול…
        עכשיו, זאת לא באמת הבעיה. את מה שעושים אנשים ספציפיים אפשר לפתור לגופם של דברים, תוך עירוב הרשויות המוסמכות אם יש לכך הצדקה. הבעיה מתחילה כשאנשים מסוימים, שלא הוסמכו ע"י אף אחד, חושבים שיש להם יכולת להחליט מה זה בדיוק ניצול או אילוץ, גם כשלא התבקשו לכך ע"י הצדדים המעורבים. וכך הופכים דיון מורכב להטחת בוץ הדדית ושיימינג ברמת גן (לא, לא העיר).
        מה באמת יעשה מי שהתחתן עם בת 11? תקנת חז"ל אומרת במפורש: "אסור לאדם שיקדש את בתו כשהיא קטנה עד שתגדל ותאמר בפלוני אני רוצה" (בבלי, קידושין, דף מא, עמוד א). אז אני לא מכיר את השאלה ההיא מהמבחן, אבל אני מניח שהיא עוסקת בשאלה מה קורה אם אדם פלוני הפר את תקנת חז"ל וקידש את בתו לפני הגעתה לגיל המצוות. אני לא יודע מה הפתרון (כופים את הבעל לתת גט?), אבל יש פה מערכת משפט עם היסטוריה משלה, ארוכה למדי, שדווקא מתחשבת ברצון האישה. ולא, המערכת הזאת אינה יכולה להשתנות בן לילה כי מישהו החליט שהגיע הזמן להתקדם. אבל להוליך את זה ל"מי כאן הסוטה?" זו דמגוגיה בגרוש.

        אהבתי

        1. יש 'חילונים' שאונסים, או סוחטים יחסי מין בזכות המעמד שלהם. החוק במדינת ישראל החילונית (עדיין) קובע שהם עבריינים. פדופיליה קיימת לא מעט בהלכה. למשל יש דיון שלם לגבי מה שצריך לעשות עם בועלים ילדה. אם היא בת למטה משלוש אין בעיה, אם היא בת שלוש ומעלה אז צריך לשאול אם היא יהודיה או לא. יהודיה? האנס מתחתן איתה. לא יהודיה? יש להרוג את המנוולת שהחטיאה יהודי. אז הדמגוגיה כאן היא שלך. לקחת פסוק כלשהו מההלכה שאכן קיים והתעלמת מכל השאר. הנה חומר קריאה מעניין עבורך. https://www.onlife.co.il/news/society/sexual-violence/190065

          אהבתי

          1. למה "חילונים" במרכאות? שום סקוטי אמיתי?
            לגבי השאלה ההיא מבחינה, ובכן, היא עוסקת בהלכות נידה, לא בדיני משפחה או נזקי פגיעה מינית. זה שמנסחי השאלה יכלו לגלות רגישות רבה יותר, זה נכון.
            מה שאתה מפספס הוא שההלכה היא מערכת בהתפתחות תמידית, אבל להתפתחות הזאת יש כללים וגבולות. חז"ל הנהיגו סייגים לינשואי קטינות, אבל לא יכלו לבטל את סמכות האב לקדש את בתו כי זו נקבעה בתורה (https://openscholar.huji.ac.il/sites/default/files/jstudies/files/_file_1408861881.pdf).
            אז לבוא למערכת הזאת ולהטיח בה את זה שהיא לא מתיישבת עם החידוש האחרון מתחום המוסר הפרוגרסיבי זה לא חכם יותר מטיעונים נגד האבולוציה בסגנון "אבל איך איבר מורכב כמו העין יכול להתפתח באופן אקראי?"

            אהבתי

            1. מה שאתה מפספס הוא שלא תיתכן התפתחות של ההלכה אם הכללים והגבולות שלה הם כאלו שלא מאפשרים את זה. עצם העובדה שחז"ל לא יכולים לבטל משהו – גם משהו לא מוסרי, מטופש או לא הגיוני – רק כי הוא נקבע בתורה היא כבר מחסום בפני ההתפתחות. למעשה זה קובע שההתפתחות של ההלכה תמיד תהיה שולית ולא חשובה. ואני לא מטיח במערכת שהיא לא מתיישבת עם החידוש האחרון. הבעיה היא בדיוק בכך שההלכה כולה בנויה על שקר אחד בסיסי – הטענה שהיא ניתנה מאת סמכות על אנושית. השקר הזה מזהם את ההלכה כולה והופך אותה לבלתי רלבנטית בדיוק כמו שיטה מדעית שבנויה כולה על ההנחה שכל מה שכתב אריסטו נכון.

              אהבתי

              1. סמכות היא עניין של הסכמה, לא של אמת או שקר. כיוון שאנחנו, בתור בני אנוש, בהגדרה איננו מסוגלים להבין עד הסוף את הווייתה ודרכי פעילותה של סמכות על-אנושית, אין לנו דרך לאמת או לשלול את ההנחה שאתה מדבר עליה. דרך אגב, גם הטענה לפיה כל בני האדם נולדים בני חורין ובעלי זכויות שוות היא עניין של הסכמה, לא של אמת או שקר.
                לגבי התפתחות ההלכה — ובכן, לכל תהליך התפתחותי יש גבולות. ככה זה גם באבולוציה: תכונות ואיברים חדשים נבנים על תכונות ואיברים קיימים. זה גורם לאי-יעילות מכל מיני סוגים, בין היתר, במבנה ובתפקוד של העין (https://thehumanevolutionblog.com/2015/01/12/the-poor-design-of-the-human-eye/). אי-יעילות מסוג זה היא אחת הראיות לכך שהאבולוציה יכלה לעבוד ללא תכנון תבוני (מה שכמובן אינו שולל עקרונית את קיומו של תכנון כזה; הוא פשוט מהווה הנחה בלתי-נחוצה מבחינה מדעית).
                זה שהתפתחות ההלכה אינה מסוגלת להשביע את רצונם של בעלי המוסר הפרוגרסיבי, זו בעיה שלהם יותר משהיא בעיה של ההלכה.

                אהבתי

                1. אם אין לנו דרך לאמת את הטענה לגבי גורם על אנושי אז כל מי שטוען לסמכות מכוחו של גורם כזה משקר.

                  אהבתי

                  1. טעות חמורה סמכות לפי ההלכה היא לא אחרי אישור הפילוסופיה הוא אישור הלכתי לצערי עדיין הרב טאו ממשיך את דרכו של מורו ורבו הרב קוק לכן פילוסופים מגיבים כפי שמגיבים כי זה מה שהם יודעים אין בדעתי כעת להתווכח על הפילוסופיה בדת אך שאלה קטנה מה לפילוסופיה ולתורת ישראל

                    אהבתי

                  2. האם כל טענה שלא ניתן לאמת היא שקר? האם היית מחיל את אותו עיקרון על התפיסה הגורסת שכל בני האדם נולדים בני חורין ובעלי זכויות שוות?

                    אהבתי

  8. " הם כבר הכשירו סטיות מין, ועכשיו הם עמלים על הכשרת עריות בתוך המשפחה – קשרים בין אמא ובן, אבא ובת או אח ואחות "
    ראה יאיר כספי :

    אהבתי

    1. "אבל מזכיר מקרים של גילוי עריות עם מין מרומז, באוויר. אקורד סיום של הורות נרקיסיסטית שבה מותר לגדל ילד לצרכי ההורה הזקוק למישהו שיאהב אותו תמיד, ולעולם לא יעזוב"

      הורות נרקיסיסטית מהסוג הזה נפוצה, כמובן, הרבה יותר מגילוי עריות, ולרוב אינה מובילה לגילוי עריות. זוהי גם בעיה חוצת מגזרים שנכתבו עליה מדפים של ספרות פסיכולוגית. אבל יש אנשים (והכוונה אינה לאריה כספי) שבמקום לעסוק בפתרון בעיות אמיתיות מעדיפים את ההזדעקות הנוחה על החילונים המופקרים שאצלם הכל סדום ועמורה, או על הדתיים הפרימיויבים שטרם ראו את אור המוסר הפרוגרסיבי.

      אהבתי

  9. לתת לילדים לגלות את המיניות שלהם בעצמם עלול להשאיר אותם בקיבעונות הטרוסקסואלית חד ממדית ודכאנית. ולכן כדי לחשוף אותם לזהות המינית המלאה שלהם שהיא מורכבת, עשירה ומלאה צדדים גופניים שונים כמו המיניות ההומוסקסואלית/הביסקסואלית/הטראנסקסואלית נדרש לגלות לילדים את הצדדים המיניים השונים של הגוף שלהם. צריך להראות להם ובמיוחד לבנים כיצד מיניות איננה רק עניין פעיל המלווה בהערצת הפאלוס אלא גם עניין סביל של קבלה וחדירה. את הגוף הגברי צריך להבנות כגוף המערב את שני הצדדים, החודר והנחדר, וצריך לעשות זאת בגיל צעיר לפני שהצעירים יכנסו לקבעונות הטרסקסואליים דכאניים.
    כך יסביר פילוסוף הומוסקסואל פדופיל וכל העדר הפרוגרסיבי ינהה אחריו.

    אהבתי

    1. אני לא יודע איזה 'עדר' אתה מכיר שינהה אחרי פסיכולוג כזה. אני רק יודע שפדופיליה היא עבירה פלילית במדינת ישראל. לעומת זאת ביהדות אין שום בעיה עם נישואין לבת 11 כמו שכתבתי למעלה.

      אהבתי

      1. נו, מה הקשר-גם הומוסקסואליות הייתה עבירה פלילית עד 1988- ותראו איזה שינוי עשיתם…
        למה שבמקרה הזה זה יהיה שונה?…

        אהבתי

        1. ופדופיליה מוכרת כאמור על ידי ההלכה, אז כל מי שבעד ההלכה דוגל גם באונס ילדים. אותו הגיון

          אהבתי

      2. כל מי שלא מאמין ופועל על פי שיקול דעת תבוני הוא עדר. היות והפרוגרסיבים מאמינים בקידמה או ברוח הזמן שמעבר לאדם הפרטי יוצא שגם הם עדר.

        גם הומוסקסואליות הייתה עברה פלילית במדינת ישראל.

        גם בחברה החילונית אין בעיה לילדה בת 11 לקיים יחסים מיניים מרגע שהיא התבגרה מינית. העלאת גיל הנישואין והפרדתם מההתבגרות המינית היא תופעה מאד מאד חדשה שהיא זו שצריכה הסבר ולא הגישה המסורתית.

        אהבתי

        1. אני לא יודע מי הם אותם פרוגרסיבים שמאמינים במה שאתה החלטת שהם מאמינים בו. השאלה היא למה תופעה חדשה צריכה הסבר ולא תופעה וותיקה. האם העובדה שבמשך אלפי שנים יהודים עושים ברית מילה לתינוקות רכים הופכת את המעשה הזה להגיוני וטבעי? הרי הרבה יותר הגיוני לשים במאסר את כל מי שחותך ילד קטן בסכין (אגב, אני עשיתי ברית לשני ילדי). האם העובדה שבמשך אלפי שנים היו מלחמות אומרת שמלחמות זה דבר שאינו זקוק להסבר?
          בחברה החילונית של היום קיום יחסים עם קטינה או קטין הוא עבירה פלילית. הסיבה היא שהחברה החילונית פוסלת יחסי מין אם הם תולדה של ניצול, איום או הונאה ולא כי איזה ספר מלפני מאות שנים אסר או התיר.

          אהבתי

          1. נניח גבר נשוי שפוגש בפיקאפק-בר או דרך טינדר בחורה בודדה שמחפשת חום ואהבה, מתחזה לרווק ומעביר איתה ערב מקסים ומקיים יחסים בלילה, ובבוקר זורק אותה בוואטסאפ מרושע – למה זה לא מספיק "ניצול" או "הונאה" בשביל החברה החילונית של היום ?

            אהבתי

            1. תתפלא אבל זו בהחלט הונאה. אם הוא הציג את עצמו כרווק בזמן שהוא נשוי יש לה עילה לתלונה פלילית במשטרה ובוודאי לתביעה אזרחית.

              אהבתי

  10. מהי הסדרה הפופולרית ביותר בעולם? ללא ספק, משחקי הכס.
    לא ראיתי את הסדרה אבל לפי ויקיפדיה ולפי הפרסומים בהארץ (כל כך הרבה, כאילו מישהו משלם להם על זה) יש שם גילוי עריות בשפע, והוא לא מתואר דווקא כדבר שלילי, אלא יותר כמו בגידה – משהו לא הכי מוסרי, שדווקא בגלל זה הוא מכניס קצת פלפל לחיים.

    אהבתי

    1. גם אני לא ראיתי את הסדרה אבל בסדרה הזאת ובלא מעט סדרות אחרות יש בדרך כלל שפיכות דמים לא מועטה. האם זה אומר שמעודדים רצח? אולי כן ואולי לאומנות יש חירות להגיד דברים שמערערים על הסדר הקיים.

      אהבתי

להגיב על יוסי לאור לבטל

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s