תיאולוגיה, אורתודוקסיה והומופוביה: עיון במצע 'זהות'

לפני כשבועיים כתבתי בפייסבוק על משה פייגלין והבאתי כמה טקסטים שהוא עצמו חיבר, כולל כמה ציטוטים שאמר לי אישית, שמראים שמדובר באדם קיצוני שלא באמת מאמין בחוסר התערבות ממשלתית בחיי הפרט. בתגובה קיבלתי תגובות רבות שמבקשות ממני לקרוא את המצע הנוכחי של 'זהות', שכן לכאורה הוא, ולא דברים שאמר רק לפני שש שנים, מגלים את עמדותיו.
 
תראו, יש לי כנראה יותר שעות קריאה ושיחה עם פייגלין מ-99% ממצביעי זהות, אבל נניח לצורך העניין שאני לא מבין כלום ו/או שהאיש שינה את עורו וחזר בו מכל הדברים המטורללים שאמר בעבר והוא אדם חדש לגמרי. בסדר. אז קראתי את המצע. הנה כמה להיטים:
 
1. אמונה בבחירה האלוהית ובכוחו המאגי של הר הבית:
על פי מצע 'זהות', ציטוט, "ארץ ישראל שייכת לעם ישראל לבדו מתוקף הבחירה האלוהית". לדעת פייגלין ו'זהות', שימו לב, "קיים קשר ישיר בין איבוד אחיזת ישראל בהר (מאז שנמסר בפועל לוואקף) לבין איבוד הלגיטימציה הבינלאומית של מדינת ישראל לאורך השנים". הר הבית, מסתבר, הוא מעין טוטם שעבודתו מסדירה את פעולת הקוסמוס.
 
בהתאם לכך "זהות' תחתור להעברת קריית הממשלה, משכן הכנסת ובית משפט העליון ממערב העיר אל העיר העתיקה בשטחים הסמוכים להר הבית." כמו כן "מטרופולין ירושלים תכלול את בית לחם". כי למה לא.
 
בקיצור, התפיסה המדינית של 'זהות' מעוצבת על פי עמדות תיאולוגיות ובהתאם לאלה פועלים. שיהיה בהצלחה.
 
2. שמירת המונופול האורתודוקסי:
על פי המצע, ציטוט: "'זהות' מאמינה שעל המוסדות הממלכתיים של המדינה להיות מחויבים להלכה ולמסורת ישראל כביטוי לזהותה היהודית של המדינה." — כלומר הזהות היהודית של המדינה היא אורתודוקסית. לא משנה שרוב היהודים בעולם אינם אורתודוקסים, לפייגלין ברור ש"זהות יהדות" היא רק אורתודוקסית. ולכן האורתודוקסיה מקבלת מונופול על כל המוסדות הממלכתיים.
 
זה גם בא לידי ביטוי בפועל: "'זהות' מתכוונת למסור את הר הבית לניהולה של הרבנות הראשית". — הממסד האורתודוקסי והרבנות הראשית הם מהמוסדות הממלכתיים השנואים ביותר על אזרחי ישראל. פייגלין מתכוון להעביר להם עוד סמכויות ולבצר את המונופול שלהם. ליברטריאניזם זה לא.
 
3. "אני הומופוב גאה":
פייגלין כזכור הצהיר בעבר שהוא "הומופוב גאה". כעת מספרים לנו שהוא שינה את עמדותיו. במצע זהות אכן כתוב כי "'זהות' מתנגדת להתערבות המדינה באופי המשפחה". זה יופי, אבל מצד שני באותו מצע כתוב כי אחד מיעדי המפלגה הוא "מדינה המשמרת את ערכי המשפחה". אופס. איך זה הולך יחד? זה לא. פייגלין מספר לכם מעשיות על חירות, בפועל הוא יתנגד למצעד גאווה בירושלים (כפי שאמר לי אישית לפני 6 שנים).
 
אבל רגע, מהופנטיי 'זהות' מסבירים לנו כי "'זהות' תבטל את רישום הנישואין הממלכתי המתקיים כיום", כפי שכתוב במצע. אז תנו לי להסביר לכם משהו: אין שום משמעות לביטול הרישום כל עוד כל המדינות האחרות בעולם רושמות נישואין. מה יקרה לזוג ישראלי שרוצה להוציא ויזה לארה"ב? לעבור לאוסטרליה? האם עבור הרשויות שם הם נחשבים נשואים או לא? הרי צריך למלא טפסים לפני שעוברים.
 
ולא רק זה. מה קורה לגבי זכויות לביקור חולים בטיפול נמרץ? אם אין רישום איך יודעים מי בן/בת הזוג שיכולים לבקר? ומה קורה עם דיני ירושה? איך מחלקים את הרכוש בין בן/בת הזוג לילדים? ומה קורה עם דיני אימוץ? זה לא עוזר שלא רושמים, הרי צריך להכריע אם זוגות (יהודים ולא-יהודים, חד-מיניים, כהן וגרושה) נחשבים לנשואים או לא לצורך כל העניינים האלה.
 
ותנו לי להבטיח לכם משהו: פייגלין לא ירצה להחשיב את הנ"ל כנשואים. למה? כי לפייגלין יש תפיסה מאוד ברורה על צביון המדינה היהודית שהוא מבקש לכונן. זה כמובן בסדר, אבל 'חירות' זה לא וגם לא ליברטריאניזם. זו אורתודוקסיה שמשלבת תפיסות ימניות-קיצוניות עם תיאולוגיה, טוטמיזם, ותוך ויתור מראש על כל יומרה לריאל-פוליטיק. ראש (הטרוסקסואלי-אורתודוקסי) בקיר. רוצים את זה? הצביעו 'זהות'.
Capture

מתוך מצע 'זהות', ראו כאן: https://zehut.org.il/wp-content/uploads/2018/08/Takzir.pdf

62 תגובות

  1. מעניין! אם כי יש קצת יותר מדי היסטריה סביב התנועה הזו – גם אם ייכנסו 4-5 חבר'ה שלהם, הם יהיו גימיק שולי באופוזיציה, כמו בל"ד ושות'.
    מה שחסר לי בכל הניתוחים האלה (וזה לא מעניינו של הבלוג הזה כמובן) – הוא *מה בעצם עשה משה פייגלין בחייו עד היום שמכשיר אותו להיות ראש מפלגה* – שלא לדבר על ראש ממשלה?
    אאל"ט, הוא 'רעשן' מקצועי שמסתובב מסביב לכנסת מזה 20+ שנה – ולא עושה כלום בפועל, לא?

    אהבתי

    1. פייגלין בעד להוציא את המדינה מהוורידים שלנו, כלומר לחוקק כמה שפחות חוקים מיותרים.
      זה שהיום עשייה פוליטית נמדדת במספר החוקים המיותרים – זו בעיה.
      ואם הוא לא קיבל תפקיד שר, למה בדיוק ציפית במדד העשייה?
      דבר שני, השיח של פייגלין משפיע על הפוליטיקה,

      אהבתי

      1. להוציא את המדינה מהוורידים ואז להכניס למצע את סעיף חשיבות המשפחה. רק אני רואה את הסתירה כאן?

        אהבתי

    1. אני מניח שזה אמור להיות נורא שנון או משהו. בפועל יש פה משהו מאוד מטריד. אדם דתי משיחיסט מצליח לשכנע אלפי אנשים שהוא בעצם ליברל שמתנגד לכל מעורבות של המדינה בחיי הפרט והתמימים קונים את זה.
      טוב, בעצם אם אנשים ממשיכים להצביע לאיש שהבטיח למוטט את החמאס והיום מעביר להם מזוודות עם כסף אז למה לא פייגלין?

      אהבתי

      1. רבים מהשוקלות ומהשוקלים לבחור בו שאני מכיר הם דתיים ימניים שרואים במפלגתו חלופה לגנץ-לפיד הנראים בעיניהם (ולמעשה גם בעיניי) כסיכון בטחוני לישראל בתפיסה המתעלמת מאמירות ארגוני הלוחמה הערביים נגד ישראל, היושבים ברש"פ ובישראל, והקשרים ביניהם ובין ארגוני איבה בעולם הערבי כולו.

        הפרדת דת ומדינה אינה בראש מעייניהם, אבל בהחלט מדברת אליהם בדיוק כמו הסיסמאות של ליברמן לבוחריו.

        לגבי רוב בוחריו, שיבואו כנראה מהמגזר הדתי והמסורתי דווקא, הגורם המפריע להם אינו שהוא דתי, או שהמדינה תשאר דתית, או שהמדיניות שלנו תושפע באופן זה או אחר מהדת אפילו אם זה באופן "הזוי" שכן יש הקשרים וקשרים בין ההזדהות עם מסורת ליכולת עמידה של אדם וגם של עם. להיפך, ביטול חוקי הנישואין, אמירות נגד ברית מילה ובעד גידול ואכילת בשר חזיר, הם הגורם המרתיע העיקרי.

        אני אומר "שלנו" כי בכל זאת, אנחנו חלק ניכר מאושיה משפטית זו הנקראת "המדינה", והבוחרים הללו בוודאי רואים את עצמם כגוף ראשון רבים המזוהה עם המדינה.

        ברגע שברור לבוחרים אלו, כפי שנובע ממה שכתבת אתה, שמדובר בקריצה בלבד, הם ישמחו לבחור ברשימה שלו. ויצא שכרך בהפסדך. למי אתה נואם? לליברטנים חילונים ישראלים?

        הדאגה האמיתית המקננת בלבבות היא מפני האחים המוסלמים, משמרות המהפכה, אש"ף, חמאס, חיזבאללה והמאי"ס (הכולל את דאעש, הג'יהד וקרוביו), ומפני השאננות הישראלית המערכתית והממושפטת, ובעיקר מפני ההתעלמות הממוסדת של האתיאיסטים בעולם מן המעמד העולה של הדת הוואהבית והסלאפית בקרב האוכלוסיה העויינת ליהודים בארץ ובעולם כולו.

        וכל השאר, איכשהו נראה זניח.

        אהבתי

      2. הבעיה שלך זה שאתה קצת מתנשא.
        לזהות יש מצע ארוך ומפורט, והרעיונות שבו קנו את הציבור שמצביע לזהות. כלומר הוא ברובו קהל אינטיליגנטי. זו גם אחת הבעיות של זהות, שהיא לא מצליחה לשכנע אנשים שבמקום רעיונות נעולים על דמות של פוליטיקאי כריזמתי.
        ויש לך עוד בעיה – אתה מגדיר בן אדם כמשיחיסט. זה קצת מזכיר לי את זאב זאב, וזה למה אף אחד לא לוקח את השמאל הפופוליסטי ברצינות. אתם מתייגים אנשים ורעיונות כהזויים ומשיחיים, למרות שיש בהם היגיון רב, והבעיה היחידה שלהם זה שהם שונים מהדעה שלכם. אני קצת מבין את השמאל, כי יש לו גיבוי של התקשורת, שבהצלחה רבה מקבעת דעות שמאלניות, חלקם קיצוניות כדעות היחידות הלגיטימיות, ששולטות בשיח, שכל מי שקורא עליהם תיגר – מסומן כמשיחי, הזוי, לא לגיטימי, מגלומן, בהמת הצבעה, עוד כינויים?
        ואל תגיד שהוא תופס טרמפ על לגליזצייה, כי עלה ירוק לא עברו את אחוז החסימה אף פעם. יש לו עוד מה להציע. הלגליזצייה מבטאת חירות ופירוק האינטרס של חברות התרופות האטומות לאנשים חולים שצריכים את הקנאביס.

        אהבתי

        1. א. לגבי 'לתפוס טרמפ על קנביס' כולם תופסים טרמפ. אף אחד לא דיבר על זה לפני עשר שנים ואז הגיעו תמר זנדברג ומוסי רז ואמרו בקול רם את מה שכולם חששו לומר. אחרי שראו שהם לא מתקבלים בלעג על הרעיון פתאום כולם נהיו בעד לגליזציה. זה אגב עונה לך על הקטע של 'מתנשא'. כולם גם פתאום בעד זכויות ההומוסקסואלים אחרי ששולמית אלוני הוציאה את ההמוסקסואליות מרשימת העבירות הפליליות. כולם צועדים היום במצעד הגאווה כולל התא הגאה של הליכוד אבל במצעד הגאווה הראשון הייתה רק מרצ. קצת קשה לא לצאת מתנשא כשאתה רואה כמה השאר פחדנים
          ב. לגבי השאר. ראה הקישור המצורף
          https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=152332&fbclid=IwAR1q4bWxDZ7CoEXwBEdiG-tE_oy5ebbM31tOaJKOM737XyHtCTsVj8B5S6A

          אהבתי

  2. האמת – לא משכנע.

    כל מה שמצאת זה שהר הבית ינוהל ע"י הרבנות הראשית, כאילו שאין היום גוף פונדמנטליסטי-שנוא שמנהל אותו רק מדת אחרת
    עוד מצאת איזה נסיון לטעון שאם לא נעשה רישום לא תהיה בעיה עם זהות מינית, שזה אכן טפשי אבל זה שלב בדרך להכרה ברישום על פי הצהרה אישית.

    אצל כמעט כל ליברטריאן תמצא איזה יוצא מן הכלל, אם זה הכל כנראה שאצל פייגלין באמת השתנה משהו בפנים (בהנתן ההנחה המקורית שהמצע משקף את דעותיו)

    אהבתי

    1. אבל זה כל העניין. אתה צריך להיות תמים בצורה פלילית כדי לחשוב שפייגלין שינה את עורו. הרי האיש נכנס לליכוד לא כי הוא ליכודניק בהשקפת עולמו אלא כי הבין שהליכוד זה מותג חזק ולכן הוא תפס עליו טרמפ. עכשיו הוא תופס טרמפ על כל התמימים שחושבים שהוא באמת רוצה פה הפרדת דת ממדינה וחופש פרט. ליברל אמיתי לא כותב שאסור לתת לגיטימציה להומוסקסואליות. ליברל אמיתי מבין שמה שאנשים עושים בחדר המיטות שלהם הוא עניינם הפרטי.

      אהבתי

  3. מדהים כמה אתה חושב שיש לפייגלין יש 'תיאולוגיה' שממנה נגזרת המדיניות שלו, ואילו לך ולהומניסטים-ליברליים שכמותך אין שום 'תיאולוגיה', ואתם פשוט סתם אנשים 'נורמלים' ו'הגיוניים' שמסתכלים ימינה ושמאלה, ומתוך זה מסיקים בצורה פשוטה שאסור לחב"ד לעשות עצרת מופרדת בכיכר העיר.
    ההבדל היחיד בין פייגלין לבינך הוא שהוא יודע שיש לו 'תיאולוגיה', ואילו אתה מכחיש את שלך (ואת השרירותיות שלה).
    וזו הסיבה שלמרות שהוא נישה הוא כל כך מפריע לך.

    אהבתי

    1. נכון. גם אותה אישה שנכנסה עירומה לכותל סבלה מהתיאולוגיה הזאת. באיזו חוצפה קבעו שללכת עם בגדים זה צנוע וללכת בעירום זה לא חוקי? היה צריך לאפשר לה להתפלל כפי שהיא מבינה. מה לא ככה?

      אהבתי

  4. 1. ל"זהות" מצע ענייני ומפורט שכולל שבעה חלקים. שישה מתוכם הם מהליברליים שיש בנוף הפוליטי שלנו. אחד, זה על התוכנית המדינית, מאוד לא. הוא אפילו די ביזארי ולא מוסרי. אלא מאי? הסיכוי של זהות, ב4-7 מנדטים, לקדם תוכנית מדינית כזו לא גדול בהרבה משל חרגול. הסיכוי שלהם לקדם דברים קטנים וטובים כמו ימין כלכלי וצמצום משרדי הממשלה – דווקא קיים. אז וואלה, מפלגה שאני מסכים לכ80% מהמצע שלה, והרוב השאר הוא על הנייר בלבד – זה יותר משהיה לי בהרבה מערכות בחירות.

    2. הסתירה שאתה רואה בין אי-התערבות בתא המשפחתי לבין עידוד ערכי משפחה הוא בדיוק השילוב בין עזיבת הפרט לנפשו לבין מדינה בעלת אופי יהודי. מה שאנשים עושים ברמה האישית, ללא הפרעה לאחר – הוא עניינם ויישאר עניינם. מה שהמדינה כגוף, תכיר בו או לא – אכן יושפע מערכים יהודיים.

    אהבתי

    1. לא הבנתי. אם עוזבים את הפרט לנפשו מה בדיוק המשמעות של 'עידוד ערכי משפחה' על ידי המדינה? איך בדיוק אתה יכול לעודד ערכי משפחה לפי היהדות על ידי המדינה? זה אומר למשל שזוג שמורכב משני אבות יממן במיסים שלו מערכת חינוך שתלמד את הבן שלו שההורים שלו הם סוטים?

      אהבתי

      1. בדיוק – כמו היום שהמיסים שלי, הומופוב גאה, ממנים מערכת חינוך שמלמדת את הילדים לי ש"משפחה" זה "מיניות"

        אהבתי

        1. המערכת החינוך כפופה לאישור הבית היהודי. אגב נפתלי בנט לא טוען שהוא ליברל ושהוא נגד התערבות המדינה בחיי הפרט. פייגלין טוען את זה. לכן בין אם אתה מסכים איתו או לא, יש פה שקר, זה לא ליברליזם

          אהבתי

          1. לפי הגישה שלך "חינוך" מנוגד ל"ליברליזם" – תן לילד לגדול ולחשוב מה שהוא רוצה, ולמה בכלל להכריח אותו לשבת בכיתה ?

            אהבתי

            1. אני לא ליברטריאן אז אני לא זה שצריך להגן על העמדה הזאת. אני כן יכול לראות מתי משקרים לנו

              אהבתי

              1. אפשרות נוספת היא שסתם אתה לא מבין מה זה אומר "ליברטריאן", ולכן חושב שמשקרים לך

                אהבתי

      2. המדינה כיום מעודדת מגורים באזורים מסוימים ע"י הטבות מס. זאת לא עבירה לגור באזור אחר, אבל המדינה רוצה שתגור באזורים שהיא מעדיפה ומעודדת את זה. זו דוגמא לעזיבת הפרט לנפשו לצד עידוד של מעשה (או אי-מעשה) מסוים.

        נכון, זה לא ליברליזם. זהות היא מפלגה יותר ליברלית מכל מפלגה אחרת שאני מכיר, אבל היא לא ליברטריאנית. יש לה עוד ערכים.

        אהבתי

        1. אז סיכמנו שפייגלין מרמה את הציבור כשהוא מציג את עצמו כליברל. יופי, עכשיו בוא נראה היכן הוא סוטה מהקו הליברלי. אה כן, כאשר מדובר בציבור הערבי, כלומר לפי מפתח גזעני.
          זה קצת מזכיר את השמרנים בארצות הברית. הרפובליקאים שלא מוכנים שהמדינה תתערב להם בחופש לרכוש רובה סער אוטומטי ולא מבינים למה הם צריכים לשלם מיסים אבל משום מה זה נעצר כשמדובר בחופש ההפלה, אז פתאום הם דווקא בעד התערבות של המדינה במה שמתרחש בגופה של אישה.
          נכון, זה לא ליברליזם. זו פשוט הדרך של בעלי פריבילגיות להגן על הפריבילגיות שלהם.

          אהבתי

          1. עוד פעם הבולשיט הפרוגרסיבי של "פריבילגיות" – מה הפריבילגיה של שמרן במניעה של הפלה של מישהי שהוא בכלל לא מכיר ?
            למה לך יש מערכת ערכים שאתה מאמין בה, אבל מי שחושב אחרת זה רק "הגנה על פריבילגיות" ?

            אהבתי

            1. הו זו שאלה מצוינת. מה באמת אכפת לאיש לבן אם יושב לידו באוטובוס איש שחור? התשובה היא שכל עוד האדם השחור נחות ממנו יש מישהו שיהיה שואב המים וחוטב העצים שלו ויש פחות תחרות על משרת עורך דין הפירמה יוקרתית. כל עוד לנשים אסור לעשות הפלה הם לא יכולות לקיים יחסי מין בחופשיות מה שאומר שאישה שרוצה סקס צריכה להתחתן וזה אומר מבחינת השמרן שהיא צריכה אותו.
              אחד מהמאפיינים של פריבילגיים זה שהם לא מודעים לפריבלגיות שלהם וזה נראה להם כמו "סדר הדברים הטבעי". מה הפריע לגויים במשך מאות שנים שיהודי יצליח ויתקדם בחברה?

              אהבתי

              1. הפוך, גוטה. שים לב איך עברת מחתירה לשוויון בפני החוק (שחורים, יהודים) לחתירה לשוויון בתוצאה ("פריבילגים"). אחד מהמאפיינים של מרקסיזם הוא מציאת אויב משותף בעל אג'נדה סמויה, והפרוגרסיבים למדו טוב מאוד את התורה הזאת. כשיש פריבילגים שמנסים לדכא, אפשר להילחם ולהשתיק אותם ולקחת מהם כל מה שצריך.

                עצוב שיש אנשים שאשכרה חושבים שמגיע להם משהו חוץ משוויון בפני החוק.

                אהבתי

                1. עצוב שיש אנשים שחושבים שמגיע להם משהו חוץ משוויון? נכון. למה אם כן פייגלין נגד לגיטימציה של הומוסקסואליות? למה מוסד המשפחה הוא משהו שבכלל מוזכר במצע של 'זהות'? למה, אם מגיע לכולם שוויון, הוא בעד עידוד ערבים דווקא לעזוב את המדינה ומציב תנאים לאלו שרוצים להישאר שהוא לא מציב בפני יהודים?

                  אהבתי

              2. תודה על התשובה הענינית והמפורטת, אבל תגיד אתה באמת מאמין בזה ?

                כאילו האם לדעתך הערכים השמרניים הם סך הכל השתקפות תת-מודע של רצון לשלטון וכח ? השמרן שטוען שהוא מתנגד להפלות כי זה מניעת חיים , בעצם משקר לעצמו (ואולי גם לנו) וכל מה שהוא רוצה זה שנשים ירצו אותו ? והגזען בעצם יודע שלכל בן אדם יש את אותן יכולות אבל בתת מודע הוא חושב על מקומות עבודה (מה שהיה אמור לגרום לו דווקא לתמוך בהפלות)

                אני חשבתי לתומי שלהתחתן זה אינטרס של הנשים לחייב אליהן את הגבר שרוצה סקס, שווה לברר את הנקודה.

                אהבתי

                1. בהחלט. השמרנים הם בהגדרה אלו שרוצים לשמר את המצב ורואים בכל שינוי איום. לכן הם 'שמרנים'. ההצדקה לכך אגב היא מאוד הגיונית. אדם צנוע שלא חושב שאיתו תמות החכמה לא מזלזל במה שהשיגו הדורות הקודמים ולא מבטל בהינף יד את כל מה שהיה לפניו. זאת גישה מאוד בריאה רק שאצל השמרנים היא נעצרת באמצע. כי אם אתה אמור להיות צנוע ולא לבטל אנשים אחרים אתה גם לא יכול לבטל את רצונה של האישה שלא ללדת ילד לא רצוי, לא לבטל את רצונו של השחור להיות חופשי וכן הלאה. או במילים אחרות, אם הערכים הישנים הם בעצמם תולדה של חוסר שחצנות והתנשאות אז בהגדרה הם פסולים לפי ההגיון השמרני.
                  וכן, זה מאוד משעשע לראות איך אנשים מגינים על החירות שלהם שלא לשלם מיסים או לשאת נשק אבל לא על החירות של נשים על גופן למשל או על זכותו של איש שחור לשבת באוטובוס היכן שירצה. (אגב, הפעם האחת שבה אירגון הרובאים האמריקאי היה בעד הגבלות נשק היה כאשר תנועת הפנתרים השחורים החלה להתחמש)
                  כאן בארץ אנחנו רואים את ש"ס דורשת פיצוי על שנים של דיכוי והשפלה מצד האשכנזים בעוד שלא עולה בדעתם להכניס נשים לכנסת כי דיכוי והשפלה של נשים זה כמובן סדר הדברים הטבעי.

                  אהבתי

                  1. ואו – מדהים.
                    אתה מציג כאן מיסטיקה שטוענת שהאדם השמרן הוא "חמורו של הקפיטל והכח", ויש לו "סגולת פריבילג" שטומאתה המוחלטת לעולם לא תיטהר. סגולה זו מניעה את מעשיו באופן שהוא עצמו לא מודע אליו, כך שכל פעולותיו מוכוונות דיכוי והשפלה של "האחר" כדי לכונן את מלכות "הסדר הטבעי" עלי אדמות.

                    נשמע מוכר, אולי נחפש איזה חוקר דתות שינסה לנתח קווי דמיון בין המיסטיקה הפרוגרסיבית לכתות אחרות, יהודיות למשל.

                    אהבתי

                    1. אה לא. אני פשוט מציג את הדברים כפי שאני רואה אותם בלי להסתמך על מישהו אחר. אם כי כיהודי אני באמת זוכר שאבותי דאגו לשמור על הסדר הישן ולא לסור ממנו וזה נגמר בשואה. אז יש לי בעיה עם שמרנים, זה נכון

                      אהבתי

                    2. בעיה עם שמרנים זה דבר אחד, לטעון שבמקום ערכים הם סה"כ בתת מודע רוצים דיכוי ושליטה זה ליגה אחרת.

                      באותה מידה אני יכול לטעון שמי שתומך בהפלות לא באמת מעונין בחירות האישה, סתם רוצה סקס בלי שמחר הוא יצטרך להתמודד עם תביעת מזונות.

                      אהבתי

                    3. כן בהחלט. כאשר אדם מסוים דורש חירות בתחום אחד כמו למשל תשלום מיסים אבל אין לו בעיה לקבוע לנשים מה מותר להן לעשות בגופן זה מעיד שלא ערכים מנחים אותו אלא משהו אחר. אם בשנות החמישים בני עדות המזרח שהיו 'משתכנזים' באמת כלומר נוטשים את המסורת ומנסים להשתלב היו מתקבלים כשווים בחברה עם אותו סיכוי לטפס בסולם הדרגות בצבא או לצאת עם הבת של האשכנזי היינו היום במקום אחר לגמרי אבל בפועל זה לא היה המצב כלומר שכל תפיסת 'כור ההיתוך' הייתה שקר, סתם שיטה להרחיק את הצ'חצ'חים ממוקדי הכוח. ואני כציוני יודע שהיהודים בגולה המציאו לעצמם משיח כדי שלא יצטרכו לעלות לישראל (או לאוגנדה ) כי זה קשה ויותר קל לחיות בגולה ולהעמיד פנים שאנחנו רק מחכים כבר למשיח.

                      אהבתי

                    4. ההסבר שלך לסתירות האלו זה להניח שקיים "היצר הפריבילגי התת-מודע לדיכוי ולשליטה"

                      אני מציע הסבר רציונלי אלטרנטיבי – לשמרנים (וגם לשאר בני האדם) יש יותר מערך אחד שהם מאמינים בו ולפעמים הערכים מתנגשים

                      למשל – אנשים רבים מאמינים ודורשים חופש תנועה לעצמם ולאחרים, אבל הם יתנגדו שתדרוס נכה מפגין שחוסם את הכביש ומונע ממך לנסוע.
                      לשיטתך ההתנגדות שלהם לדריסת הנכה נובעת מ"היצר הפריבילגי התת-מודע לדיכוי ושליטה", ואני טוען שהם פשוט מאמינים בערך נוסף – שמירת חיי אדם, ובמקרה הזה ערך חיי האדם גובר על ערך חופש התנועה. במקרים אחרים (בני ערובה למשל) יתכן שחופש התנועה דווקא יגבר לדעתם על שמירת חיי אדם, אין כאן סתירה ולא צריך הנחות מיסטיות על "משהו אחר" מסתורי שמנחה אותו.

                      אם נחזור לשאלת ההפלות – שמרנים רבים יעמדו על זכות האישה על גופה, כולל לקיחת גלולות למניעת הריון או חסימת חצוצרות, אבל מבחינתם הפלה זה רגע אחד מאוחר מדי כי יש כאן ערך של חיי אדם שגובר על זכות האישה על גופה.

                      אהבתי

                    5. זאת דוגמה מצוינת כי 'שמרנים רבים' גם מתנגדים ללקיחת גלולות ושימוש בקונדומים. למעשה הפוסטינור היה קיים כבר לפני ארבעים שנה (הוא נקרא RU486

                      אהבתי

                    6. נקטעה לי התגובה באמצע. ובכן שמו השני של הפוסטינור היה 'מפריפסטון' כמדומני. והוא היה ידוע כאמור הרבה לפני שהוא הופיע על כל המדפים בבתי המרקחת. פשוט הייתה התנגדות עזה לשימוש בו למרות שכפי שאתה מציין לא אמורה להיות שום בעיה. ואני יכול להבין שישנם ערכים שהם לא בדיוק זהים אבל חיים זה לצד זה. אני די מגחך על ערכים שסותרים זה את זה כשמישהו מתעקש עליהם בתוקף (כך למשל אנשי ימין בארץ אוהבים לציין שבשמאל מעריכים מאוד לאומיות אבל רק כשהיא באה מהצד הערבי)
                      ואם נחזור לנושא. אם פייגלין היה ליברל אמיתי אז כאמור הוא לא היה חושב שזה ראוי לציין את מעמד המשפחה במצע שלו ולא היה כותב מאמר שלם על הסכנה שבהומוסקסואליות ולמה אסור לתת לה לגיטימציה.
                      אבל זה בסדר. אנחנו חיים במדינה שבה אזרחים מתמרמרים על השמאל שמזמין הנה גורמים חיצוניים ללחוץ על ישראל בנושאים ישראלים פנימיים כמו למשל העובדה שישראל (שהיא גורם זר בעיני הפלסטינים) מחזיקה אותם תחת שלטון צבאי. כי לנו כמובן מותר להיות גורם זר שמכתיב לאחרים מה לעשות בכוח הנשק אבל שיעשו לנו אותו דבר (עם דיפלומטיה ולחצים של דעת קהל, לא עם צבא ) זה כמובן פסול

                      אהבתי

          2. מה, נהיית משגיח רוחני מטעם מועצת גדולי הליברליזם? אתה נפגש מדי פעם עם חברי הוועדה הרוחנית של "יתד נאמן" להחליף חוויות?
            בפועל, הליברליזם, כמו כל זרם רעיוני שיש מאחוריו כמה מאות שנות קיום והשפעה ציבורית משמעותית, הוא מכלול של תפיסות עולם שיש ביניהן נקודות השקה (הדגש על חירות הפרט, במקרה הזה), אבל ממש לא חפיפה מלאה. אפשר אפילו להתווכח עד כמה עקרון השוויון מהותי לליברליזם, אבל נעזוב את זה.
            בפועל, יש מתח תמידי בין החירות לשוויון, באופן דומה משהו למתח הקיים בין ה"יהודית" ל"דמוקרטית" באיפיונה הרווח של מדינת ישראל. כדי להבטיח שוויון, צריך להגביל במשהו את החירות — למשל, את חירות שלי למכור לך את עצמי לעבד כדי לשלם את המשכנתא המזורגגת. וכדי להבטיח חירות, צריך לא להגזים עם כפיית השוויון. כאן לא צריך דוגמאות היפותטיות: ישנו זרם רעיוני שלם שמעדיף שוויון על-פני החירות, קוראים לו סוציאליזם, ואנחנו יודעים לאלו הצלחות הוא הגיע (ונצואלה היא הטרייה ביותר).
            עכשיו, אנשים חכמים שחיפשו איזון בין השוויון לחירות הגיעו לרעיון שקוראים לו מדינת רווחה. יש המצמידים לרעיון הזה תגית נוספת, "סוציאל-דמוקרטיה"; אני אישית מחבב אותה אבל לא בטוח עד כמה היא נחוצה. בארה"ב, יסודות מובהקים של מדינת רווחה הונהגו ע"י פרנקלין רוזוולט ולינדון ג'ונסון, שני נשיאים שמי שהיה מכנה אותם בכינוי "סוציאל-דמוקרטים" היה כנראה זוכה מהם למטח גידופים במקרה הטוב. מדינת הרווחה אינה שואפת לשוויון מלא בין כלל האזרחים, ודאי לא לשוויון כלכלי או לייצוג שוויוני במוסדות יוקרתיים כאלה ואחרים. במקום זאת, היא שמה דגש על ביטחון כלכלי ודואגת להעניק אותו לכל אזרח בשלל דרכים ואמצעים.
            הסכנה הגדולה במצע "זהות", וכנראה גם גורם המשיכה העיקרי שלה בעיני מי שרואה את עצמו כליברל, היא השאיפה המוצהרת לפרק את מדינת הרווחה הישראלית (למשל, הפרטת הביטוח הלאומי). וזו, בעיני, סכנה גדולה בהרבה מהקשקשת על הר הבית, שליטה על שטחי יו"ש או עידוד מבנה משפחה כזה או אחר.

            אהבתי

            1. אני לא משגיח הכשרות של הליברליזם. אני כן יודע לזהות נוכל כשאני רואה אותו. אני משוכנע שאם פייגלין היה חושב שמה שהולך זה סוציאליזם הוא היה מפרסם מצע סוציאליסטי ומסביר למה זה בעצם עקרון יהודי עתיק של ערבות הדדית

              אהבתי

              1. למה ישר נוכל? יכול להיות שפייגלין באמת רואה את עצמו כליברל. ויש לו עוד אנשים ברשימה. מס' 2 ברשימה שלו הוא הרב חיים אמסלם, שפעם נחשב לסמן הליברלי בש"ס (והודח ממנה בשל כך). מס' 3 שלו הוא גלעד אלפר, שהוא סוג של ליברטריאן וממש לא דתי.
                הבעיה היא שמבקרי "זהות" נצמדים לטרלול הדתי-לאומי בעמדותיה, שממילא אין לו סיכוי רב להתממש (אני רוצה לראות ממשלה שתשנה את הסטטוס קוו בהר הבית או תרע באופן משמעותי את זכויות החד-מיניים…), ומתעלמים מעמדותיה הכלכליות שפוטנציאל הנזק שלהן גדול בהרבה.

                אהבתי

                1. אני חושב שרוב התומכים בזהות לא מתעלמים מזה בכלל. להפך: הם חושבים כמוך, בצדק, שהחלק המדיני לא יתממש ולכן מתעלמים ממנו. את העמדות הכלכליות לעומת זאת, יש סיכוי לקדם וזה מצוין.

                  אהבתי

                  1. מה מצוין בהפרטת הביטוח הלאומי ובוויתור על מיסוי גבוה יותר לבעלי הכנסות גבוהות?
                    הראשון פירושו שהפנסיות יהיו בסכנה תמידית של פשיטת רגל, וקצבאות הנכות, לפחות עבור הנכים מילדות, פשוט יחוסלו, כי הרי שום חברה פרטית לא תבטח אותם. השני פירושו שלמדינה לא יהיה כסף כדי לתחזק רשת ביטחון כלשהי.

                    Liked by 1 person

                    1. 1. רוב המבוטחים של הביטוח הלאומי (כל העובדים) יבוטחו גם בחברות פרטיות, בהרבה יותר יעילות מאשר בגוף ממשלתי ובפרמיה שמתאימה לסיכון שלהם. לחלק לא מבוטל מהכיסויים שם אין זכות קיום ככיסוי מנדטורי, וצריכים לעבור להחלטה וולונטרית של האזרח שתשוקף בפרמיה שלו. כיסויים שיש להם זכות קיום והפרמיה שלהם לא ריאלית, כמו אצל נכים מלידה, אכן יגולגלו על המבוטחים האחרים. אף אחד לא יזרוק לרחוב את מי שבאמת ובתמים לא יכול לעבוד.

                      2. בעיניי, לגיטימי לקחת כסף מאזרחים רק לצרכים שאין לשוק החופשי יכולת לנהל, ואי-אפשר בלעדיהם. צבא, משטרה, חלק קטן מהקצבאות, משרדי ממשלה מסוימים. צרכי האזרח הפרטי בחינוך, תרבות, דת וכו' לא צריכים לבוא מהממשלה (מלבד חריגים שימומנו בעקיפין ע"י שובר). אתה לא חושב שזה יפחית את הצורך במס?

                      אהבתי

                    2. 1. הגדר יעילות. מעבר לכך, אני מעדיף שפרמיית הביטוח הנגבית ממני תהיה תלויה בגובה ההכנסה שלי ולא ברמת הסיכון שמישהו החליט שנשקף לי. אם עברת את גיל 30, אני חושב שתבין למה. לגבי פרימות ש"יגולגלו למבוטחים אחרים", ובכן, מישהו צריך להחליט על כך. נראה לי שאלה לא יהיו חברות הביטוח עצמן. דרך אגב, גם אם תצליח לפתור את כל הבעיות לעיל, עדיין יישאר סיכון לא מבוטל של פשיטת רגל ע"י חברות הביטוח. הממשלה, כמובן, יכולה לפתור את הבעיה הזאת ע"י גביית מסים, גיוס הלוואות או, במקרה הגרוע, הדפסת כסף.
                      2. הגדר "אי-אפשר בלעדיהם". החינוך, למשל, הוא סוג של שירות שמיועד בעיקר למי שאינו יכול לשלם עליו בעצמו (כי גילו נע בין 0 ל-18 שנה). גם לגבי הבריאות, שם אנשים יכולים לכאורה לבטח את עצמם, המצב בפועל מורכב יותר, כי בני אדם אינם אוטומטים שמבצעים ללא הרף חישובי סיכון ותועלת כלכלית. מערכת בריאות ההמונים של ארה"ב, למשל, היא כישלון – לא רק בגלל הכיסוי המוגבל באופן שערורייתי לעולם המפותח, אלא גם משום שהעלויות שלה גבוהות מאוד ביחס לרמת השירות המוצע.

                      אהבתי

                    3. יעילות היא השגת אותה תועלת בפחות משאבים. חברות מבוססות רווח משיגות את זה, וחברות ממשלתיות מונופוליסטיות – פחות, מסיבות מובנות. זה בדיוק קפיטליזם, וזה עוד לפני הוויתור על כיסויים מיותרים ושינוי בפרמיות. במקומות שצריך תהיה רגולציה, ולכן הממשלה בהחלט תדאג שלא יהיה מצב שמי שלא יכול (!) לעבוד, יישאר מוגן. אף אחד לא יפשוט רגל כי אף חברה לא תיכנס למצב שאין בו תוחלת רווח.

                      אי אפשר בלעדיהם: זה עניין של אידאולוגיה. בעיניי, חינוך צריך להיות מסחרי ונתון לתחרות, עם תמיכה ממשלתית במי שבאמת אין לו. בתי הספר יתחרו על התלמידים, ויהיה כסף להעסיק מורים טובים ולפטר גרועים: המערכת תהיה מונעת ע"י הצרכנים שלה, ולא ע"י עצמה. אותו דבר לגבי בריאות.

                      אהבתי

                    4. . השאלה היא כמובן, תועלת למי? לבעלים, לעובדים, ללקוחות? לפי מה שאתה מתאר, אתה רוצה שאת תפקידיו של הביטוח הלאומי ימלאו חברות פרטיות שיעבדו בדומה לבנקים – חברות למטרות רווח תחת רגולציה ממשלתית. אלא שהמערכת הבנקאית היא בעלת סיכון מובנה, והרגולציה לא בהכרח תמנע אותו (כולנו זוכרים מה קרה ללהמן בראדרס מנוחתו עדן). אתה בטוח שאתה רוצה להכניס סיכון כזה לקצבאות הזקנה והנכות? דרך אגב, לפחות במדינות המפותחות, המדינה מבטחת את הפיקדונות בנקאיים עד סכום מסוים, בדיוק בגלל הסיכון המובנה במערכת. אז אם נאמץ את הגישה שלך, נצטרך חברות ביטוח פרטיות שהמדינה תבטח אותן. לא פשוט יותר שהמדינה תבטח ישירות את אזרחיה?
                      2. נו, אם מדובר בעניין של אידיאולוגיה, אז זה לא רק עניין של יעילות, נכון? ושוב, החינוך הוא תחום שבעייתי מאוד לפתוח אותו לתחרות, כי הלקוחות העיקריים אינם יכולים לשלם עליו. אפילו בחינוך הגבוה, כשהלקוחות לכאורה כן יכולים לשלם, הכנסת גורם הרווח למערכת דופקת אותה עד היסוד. נטל חובות הסטודנטים בארה"ב הוא אסטרונומי, ומהווה אחד מגורמי הסיכון למשבר הפיננסי הבא. ומערכת הבריאות האמריקאית היא אומנם תחרותית, אבל בלתי-יעילה בעליל, לפחות מזווית הראייה של הלקוחות הפוטנציאליים.
                      3. ואם מדובר באידיאולוגיה, אני משתומם על אנשים שלכאורה דוגלים בחופש אבל קושרים בכוונה תחילה את החופש לכסף. הרי זה מצמצם את החופש האנושי לפעילות שממנה ניתן להפיק רווח, ותו לא. בשביל מה, בעצם?

                      Liked by 1 person

                    5. רווחה לכלל המשק, כמובן. זה החלק של המתמטיקה. החלק של האידיאולוגיה מתקשר בדיוק לשאלה ששאלת – למי, והתשובה היא שבהחלט תהיה יותר תועלת לעובדים מאשר למי שלא עובד. תראה, אני לא חושב שיש מי שמסתיר שכלכלה ימנית מדברת יותר על רווחה כללית ושכר מעבודה, ופחות על שוויון ורשתות ביטחון. אני בוודאי לא מסתיר את זה, ואני בהחלט מאמין שחלק מנטל המס בישראל (לא רק, כמובן) הוא על גבול הלא מוסרי ומעבר לו.

                      שוק חופשי עם רגולציה מינימלית (אך קיימת) הוא בעיניי המתכון הטוב ביותר לשילוב של יעילות כלכלית, חופש, חלוקה נכונה של הכסף (כלומר למי שאשכרה הרוויח אותו. לא לקבוצות מיעוט שהחליטו שכספו של הרוב "מגיע" להן), ורשת ביטחון למקרים שבאמת אין לשוק החופשי יכולת להכיל. המקרה של ליהמן ברדרס ושאר אירועי של 2008 הם לא דוגמא לכשל של השוק החופשי אלא להפך: לרגולציה מעוותת שאיפשרה לאנשים לקחת הלוואות מעבר ליכולתם. מטעויות לומדים.

                      אני לא מכיר מספיק את הלוואות הסטודנטים בארה"ב, אבל אם הם לא מצליחים להחזיר, שהמלווים יפתחו מודלים טובים יותר. אין שום סיבה שבעולם שאני אממן מישהו שחלום חייו היה ללמוד ספרות אנגלית ולנסות את כוחו כסופר. שיממן את החלומות שלו מכיסו. שהמדינה תתן מלגות למי שהיא חושבת שיכול להשתלב באקדמיה ולתרום למחקר.

                      אהבתי

                    6. אבל "כלל המשק" זה דבר כללי מדי. בפועל יש בעלי חברות, עובדיהן ולקוחותיהן, והאינטרסים שלהם מנוגדים לעתים קרובות (לא תמיד). אי-אפשר להתייחס ל"כלל המשק" בלי לפרט.
                      זה שאתה חושב שהמשבר הפיננסי של 2008 נבע מרגולציה מעוותת זה מובן, השאלה היא איפה העיוות. עובדתית, הרגולציה על הבנקים בארה"ב נחלשה בשנות ה-90 (למשל, בוטל בפועל חוק גלאס-שטיגל שהפריד בין בנקאות קמעונאית לבנקאות השקעות). על פניו זה אומר שמערכת הבנקאית, לפוחות בארה"ב, צריכה יותר רגולציה, לא פחות. בכל מקרה, מה שאני אומר הוא שלהפוך את מערכת הביטוח הפנסיוני למשהו דמוי מערכת הבנקאות, בתנאים הנוכחיים, זה רעיון גרוע. מעבר לאידיאולוגיה יש מציאות עם סיכוניה ומגבלותיה, ולהתעלם מהם כדי לחסוך בפרמיה זה מטופש.
                      באופן כללי יותר, חופש הוא לא משהו שנוצר כשהמדינה אינה מתערבת. חופש הוא משהו שהמדינה צריכה ליצור. אין משמעות לחופש הקניין ולחופש העיסוק בלי שהמדינה תכונן מערכת שמסדירה בעלות על הקניין ואוכפת חוזים. אין משמעות לחופש התנועה – לפחות לא בתנאי המאה ה-21 לספירה – בלי שהמדינה תסלול מערכת כבישים, תאכוף חוקי תנועה, וגם תדאג למערכת תחבורה ציבורית נאותה. (בעשורים האחרונים מדינת ישראל משקיעה בתשתית לכלי רכב פרטיים יותר ממה שהיא משקיעה בתחבורה ציבורית, ואת תוצאות אנחנו רואים כל יום בפקקים. לחופש התנועה זה לא תורם.) גם מערכות חינוך ובריאות מתפקדות, המכילות את כלל האוכלוסייה, הן תנאי לקיומה של חברה חופשית, לפחות במציאות של היום. בלעדיהן, החיים יהיו, כדברי הובס, "בודדים, עניים, מכוערים, אכזריים וקצרים".

                      אהבתי

          3. לא הבנתי את הטענה. אם מפלגה היא ליברלית, זה אומר שליברליזם הוא הערך ה*יחיד* שלה? החיים מורכבים והעמדות מורכבות בהתאם. אי אפשר לעשות רדוקציה של מצע שלם למילה אחת.

            לזהות, כמו לכל מפלגה, יש סט ערכים שהמצע שלה חותר לממש אותם. ליברליזם הוא אחד מהבולטים אבל כמובן שהוא לא היחיד.

            אהבתי

            1. נכון. גם למרצ יש סט של ערכים וגם לליכוד. ההבדל הוא שהערכים האלו הם חופפים פחות או יותר ורוב הזמן יכולים לחיות זה לצד זה בשלום. אני לא מדבר על ערכים שנמצאים 'לצד' הליברליזם אלא על ערכים שמתנגשים חזיתית עם הליברליזם שפייגלין מנסה למכור לנו.

              אהבתי

  5. יש פה זרם מסויים בבלוג הזה וכותבו שאפשר לכנותו הליברליזם המפא"יניקי. זהו ליברליזם שנשען על התפיסה הפוסט מודרנית של טשטוש זהויות אבל דרכי הפעולה וכיווני החשיבה שלו הינם כוחניים ודוגלים בכפיית כור היתוך מפאיני"קי בסגנון ליברלי. עכשיו לזרם הזה מאוד מפריעה מפלגה כמו זהות שדוגלת בחירות אמיתית לכל אזרח. ניחה שהליברלים החילונים ינהגו כחפצם, אבל שגם הדתיים יעשו זאת? במפה הפוליטית של היום, מימין ובעיקר משמאל יש הרבה דוגמתיות חשיבתית ונוקשות אידאולוגית כל צד לכיוונו, וזהות רק מציפה ומבהירה את המצב הזה ולכן טבעי שתמשוך אנשים רבים להצביע לה. אישית אני חושב שרעיון החירות הוא בנפשו של פייגלין. אבל מכיוון שהוא מחזיק בעוד ערכים, חלקם סותרים, אני מקווה שהוא ישכיל לאזן בין הכיוונים השונים, כמו מוזיקאי טוב שיודע לאזן את הקווים המוזיקליים לכדי מנגינה הרמונית

    אהבתי

    1. אני לא רשאי לדבר בשם שום 'זרם' אני יכול להגיד מה מפריע לי. ומה שמפריע לי הוא לא ה'חירות לכל אזרח' שפייגלין מציע אלא העובדה שאני לא מאמין לו. כמו שציינו כאן, העמדות הכלכליות של זהות לבדן הן מסוכנות. לבטל את הביטוח הלאומי בשם ה'חירות' ושכל אחד יקנה לו ביטוח פרטי משלו זו עמדה פשטנית עד כדי גיחוך. אבל אני לא רוצה להתווכח על זה בכלל כי אני פשוט לא מאמין לפייגלין. למעשה אני משוכנע שאם פייגלין היה חשוב שסוציאליזם זה מה שיביא אותו לראשות הממשלה היינו רואים מפלגה עם מצע של ערבות הדדית ברוח ההלכה היהודית והסברים מפורטים למה זה לגמרי טבעי לאדם חובש כיפה להיות סוציאליסט.
      פייגלין כבר ניסה להשתלט על הליכוד בעברו. הוא לא איש ליכוד בדעותיו אבל היי, זה מותג מנצח אז למה לא לתפוס עליו טרמפ. עכשיו הוא פתאום ליברל שלא רוצה התערבות של המדינה בחיי הפרט (אלא אם כן הפרט הזה הוא ערבי ואז דווקא צריך לעודד אותו להגר). ההנחה שהוא פתאום שינה את עורו היא תמימות מעוררת רחמים. בוודאי כשהיא באה מפי מי שמזהירים אותי שוב ושוב שאסור להאמין לערבים.

      אהבתי

      1. אתה רשאי לא להאמין לו. אני מאמין לו מכיוון שלזכרוני העמדה שלו די קוהרנטית בעניינים האלה עוד מתקופת זו ארצנו,לפני יותר מעשרים שנה. צריך לזכור שפייגלין גר בשכונה של עולים מאמריקה שחיים ליברליזם ואם אני זוכר טוב כבר בספרו על זו ארצנו טען שחלקם נעצרו בהפגנות נגד מלחמת וייטנאם(ואח"כ בהפגנות של זו ארצנו), אז השפעה ליברלית עליו היתה קיימת כבר אז,והתחדדה לנוכח העימותים שלו מול השלטון. נכון שבשנים האחרונות הוא פנה יותר בחדות לכיוון הליברלי-ליבראטיני ,לגליזציה וכו', ויכול להיות שיש לכך גם סיבות פרקטיות וגם השפעת החבורה שהתקבצה סביבו, אבל אני מאמין ששורשי הליברליזם קיימים בו כבר מאז

        אהבתי

        1. אז מה אתה אומר? שהוא נורא ליברל אבל נגד לגיטימציה של הומוסקסואליות? נורא ליברל אבל רוצה לקחת מהמוסלמים את השליטה בהר הבית? זה ליברליזם קצת סלקטיבי לא?

          אהבתי

          1. רציני – אתה חושב שפוליטקאי משקר בשביל להכנס לכנסת, מנסה להטעות בוחרים ?
            פשוט נורא, איך קורים דברים כאלה

            אהבתי

            1. אז עכשיו הטיעון הוא לא 'פייגלין הוא ליברל אמיתי' אלא 'כולם משקרים'. התקדמנו

              אהבתי

  6. מני, ירבוע ושאר האנונימיים – הטיעון שחוזר שוב ושוב הוא שאת הנושא ה'משיחי' הוא ממילא לא יצליח לממש, אבל את הכלכלי-חברתי כן.
    ואני שואל שוב – מה עשה משה פייגלין בחייו עד היום שמכשיר אותו להיות ראש מפלגה, ועוד כזו שמצליחה להשפיע על משהו?
    לפי ויקיפדיה, הבנאדם הוא כישלון פוליטי מהדהד בן 20+ שנה: ניסה להריץ את ברנובר לנשיאות ונכשל, ניסה לרוץ כמפלגת "מנהיגות יהודית" ונכשל, ניסה להתמודד מול נתניהו ונכשל (3 פעמים) – ובסוף נכנס לכנסת על גב הליכוד, ושרד בה למשך שנתיים תמימות… ממה הוא חי בכל ה- 20 שנה האלה – אין לי מושג, אבל אני מניח שאם הוא היה מצליח במשהו היינו שומעים על זה, לא?

    Liked by 1 person

    1. אילו עמדותיו הכלכליות של פייגלין היו קוריוז כמו עמדותיו ה"משיחיות", אפשר היה לפטור את העניין במשיכת כתפיים. הבעיה היא שהעמדות האלה הן חלק מזרם גדול יותר שרואה במס גזל וברגולציה של פעילות כלכלית פגיעה בלתי-נסבלת בחירות הפרט. אטלסים מתנערים דה-לה-שמאטה.

      Liked by 2 אנשים

    2. זאת טענה לגיטימית. אני לא מכיר מספיק את פייגלין כדי לדון בה. הוא נראה לי אדם רהוט עם משנה סדורה, אבל זו באמת רק הערכה. דיברתי כאן רק על האידאולוגיה שהוא מציג במצע.

      אהבתי

להגיב על משה פלאם לבטל

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s