הרב ריסקין: איסור משכב זכר לא חל על הומואים

עד שנתניהו ייפול כדאי לקרוא את הראיון החשוב שערך צביקה קליין על הרב שלמה ריסקין, רבה של אפרת, במוסף 'דיוקן' של מקור ראשון. ריסקין אומר שם כמה וכמה דברים מעניינים.
הוא קובע שהרבנות הראשית מושחתת, שמערך הכשרות שלה קלוקל (על פיו רב ראשי מסויים אמר לו בחמש ערים בישראל בעצם אי אפשר לאכול כשר!), והמסקנה שלו היא שאם אלה פני הדברים עדיף להפריד בין דת למדינה בישראל. עד כדי כך.
אבל לא פחות מרעישה מהדברים האלה – והם מרעישים למדי כשהם מגיעים מרב כריסקין – היא עמדתו בקשר לאיסור על משכב זכר. על פי הרב ריסקין האיסור התורני מיועד למי שנמשך לנשים, אבל בוחר לקיים יחסי מין עם גברים. כלומר, לא למי שמראש נמשך על פי טבעו/מלידתו לגברים.
כלומר: התורה לא אוסרת על הנטייה (זה ברור), וייתכן שאפילו לא אוסרת *על המעשה* עבור מי שזו נטייתו. כלומר: האיסור אינו חל על הומואים. דברים בסגנון זה נאמרו בעבר, אבל לא מרב בחשיבותו של ריסקין, ואם אני לא טועה לא הודפסו במקור ראשון. [תיקנו אותי: התורה עדיין אוסרת, אבל על פי ריסקין ההומו פטור מעונש.]
ובנוסף, ריסקין גם תומך 'בברית זוגיות' כלשהי לזוגות חד מיניים, כלומר מקבל את דרך החיים שלהם כזוגיות. בקיצור, דרמטי.
Capture

4 תגובות

  1. מעלים לתורה מחללי שבת. מעלים לתורה אוכלי טרף. ואם הם גם תורמים הם יקבלו כבוד גדול יותר….. אין אנו יודעים חטאו של מי גדול יותר. אך משום מה נדבקו למשכב זכר. הרבנות ושומרי הדת עדיין לא קלטו שאין דרך חזרה מהומוסקסואליות ואולי זה בכלל פגם גנטי…. קשה להם להשלים עם הרעיון שהתורה איננה מתיחסת לזה כפגם או מחלה.לכן הרעיון של הרב ריקין "אונס רחמנא פטריה" הוא רעיון מבריק. כי הם למעשה אנוסים. אין הם יכולים לשנות את מה שברא ריבון עולם בתוכם. .

    אהבתי

    1. זה לא מה שהרב ריסקין אומר … עד כמה שאני מבין הוא לא מציג כאן בדיוק את התזה שתומר פרסיקו מציין.
      זה גם לא פתרון או רעיון חדש בשום מובן (הוא מופיע בזוהר, בכתבי ר' צדוק הכהן, מודגש בכל הקו של חסידות איזביצה,… ליבוביץ' השתמש בו לפניו בדיוק בהקשר של הומוסקסואליות), חוץ מהחלק השני שלא עוסק באיסור עצמו אלא ביחס של העולם הדתי לחוטא.

      הסבר קצר: האיסור *שריר וקיים גם למי שזאת הנטייה שלו*, הפטור הוא מן החיוב (זאת המשמעות של "אונס רחמנא פטריא" – זה אותו טיעון שמשמשים בו לגבי דוד המלך ובת שבע. לא נראה שהכוונה שאם אתה מאוד מאוד רוצה, מותר לשכב עם אשת איש…)
      המשך הדיון עוסק בתואר הלכתי "תועבה" שמוקדש למשכב זכר אבל לא למשל לחילול שבת.

      אהבתי

  2. זה אפילו לא חדש במיוחד בתוך העולם הרבני לדעתי, ראה:
    https://www.kamoha.org.il/?p=8820
    לדיון והיסטוריה. וזה ממש לא אומר שהדבר "מותר" – בתור מסקנה אופרטיבית, בקירוב, זה אומר שעל החוטא להתמודד עם האשמה שלו בכנות ובעצמו ולשקול אם הוא באמת היה "מוכרח" מבחינה פסיכולוגית ובמצוקה אמיתית, אבל אנחנו חייבים להשעות את השיפוט שלנו (אחד הדברים שליבוביץ' ציין שהוא אוהב מאוד זה את העמקות של הדיון הפסיכולוגי בחווית השיפוט העצמי בר' צדוק בהקשר הזה)

    החידוש בדברי הרב ריסקין הוא בצד הדיון ביחס הסוציולוגי למעשה, כלומר הדיון ב"תועבה" לדעתי.

    אהבתי

    1. קישור לעוד טקסט (הפעם ליבוביץ') שמסביר גם כן את המשמעות של המושג:
      http://www.leibowitz.co.il/letters.asp?id=6
      שים לב לדגש (בשני המקורות) שלא מדובר בהתרה ושלא ניתן לעולם להתיר דבר שהתורה אסרה באיסור כרת. הוא אסור לחלוטין. הדגש כאן מועבר לשאלה של היחס בין האדם להלכה, וסוגיות השיפוט (בידי שמים, בתודעתך שלך, על ידי החברה).

      אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s