הרב הראשי ומאבקו בגט לעגונה

בעלה של אישה מצפת הפך לצמח, מה שהפך אותה לעגונה למשך שבע שנים תמימות. הוא לא יכול לתת לה גט, והיא לא יכולה להמשיך בחייה. לפני כשלוש שנים פסק הרב אוריאל לביא בתפקידו כאב בית דין שהאישה מותרת בעזרת פלפול הלכתי כלשהו. אלא שרבנים חרדים שונים לא הסכימו לאופן שבו ניתן הגט, ומאז מנסים בכל דרך לערער עליו ועל מעמדו של הרב לביא.
 
לאחרונה, כמעט שלוש שנים אחרי הפסיקה של בית הדין, הגיע אדם שכלל אינו קשור לתיק וביקש לערער על הגט ולהפוך את האישה שוב לעגונה. והנה, הרב הראשי יצחק יוסף החליט לכנס את חברי בית הדין הגדול כדי לבטל את הגט שניתן לאישה. כלומר אישה שכבר גרושה שלוש שנים, וייתכן שבמערכת יחסים עם אדם אחר, הולכת למצוא את עצמה נואפת, ואולי בהריון עם ממזר, וכל זה מפני פלוני אלמוני ערער על פסק דין של בית דין רבני והרב הראשי היה מספיק חסר רגישות ובינה כדי לקבל את העתירה.
 
כפי שכותב על כך יהודה יפרח: "ביטול הגט מצפת משמעו שכל שמנדריק עם עורך דין יוכל להגיש ערעור על תיקים שלא מוצאים חן בעיניו 'בשם עם ישראל'. אף גט לא יהיה חלוט באמת, ואף אישה בעולם לא תוכל להסתמך על החלטות של בתי הדין. אם יש דרך לרסק סופית את אמון הציבור במערכת, זוהי הדרך."
 
האמון כבר מרוסק, אבל צריך להבין שלסיפור הזה יש השלכות עצומות על כל מי שטעה והתחתן דרך הרבנות הראשית לישראל. פסקי בתי הדין הופכים להצעות, וענייני כל זוג מוכרעים על ידי העמדה האישית של הרב הראשי – גם אחרי שכבר נפסק הדין בעניינם!
 
לנוכח המצב הזה הגישה בתיה כהנא דרור עתירה לבג"צ על מנת למנוע את העוול הזה. ביום רביעי, י"ג שבט, ה-11 לינואר, תתקיים הפגנה בשעה 10:30 בכיכר אגרנט מול משרד החוץ (סמוך לבית המשפט העליון) בירושלים.
capture

13 תגובות

  1. תומר, אני לא מבין למה אתה קושר את זה דווקא למי "שטעה והתחתן דרך הרבנות". אמנם זה נושא-מאבק ותיק שלך, אבל גם מי שלא התחתן דרכם יכול להתגרש רק דרכם – כך שההשלכות האלה רלבנטיות גם למי שלא התחתן דרכם. אפשר אפילו להרהר באפשרות שדווקא מי שלא התחתן דרכם יזכה למנה מיוחדת של קשיים אם יבוא להתגרש.

    אהבתי

    1. באמת? מי שהתחתן לא דרכם יכול להתגרש רק דרכם? ומה אם אספר לך שכדי להקים בית דין לא צריך את הרבנות הראשית לישראל, ושיהודים עושים זאת כבר אלפי שנים? ומה אם אספר לך שאני מכיר זוגות שהתגרשו שלא דרך הרבנות? וכן, הרבה יותר בקלות ובטוב.

      אהבתי

      1. ודאי שאין צורך ברבנות כדי להקים בית דין, אבל במדינת ישראל יש צורך חוקי שהיא תכיר בתקפותו של בית הדין הזה. אם אתה אומר "אפשר פשוט להתעלם מההכרה שלהם ולהתגרש בבית דין לא מוכר", אז גם לאשה הזו הרי יש גט וגם היא יכולה לכאורה להתעלם מהביטול; הבעיה היא שאם הגט לא מוכר אז הרבנות יכולה להכריז על הילדים כממזרים, עם כל הבעיות הנלוות לכך. מעבר לכך, כמובן, בתי דין לא מוכרים עלולים לחשוף את האשה לבעיות אחרות כיוון שהיכולת שלהם להגיע להסדרי ממון מחייבים היא מוגבלת ואין להם יכולת להפעיל סנקציות חוקיות אם הגבר לא מוכן להתגרש (שלא לדבר על כך שהוא יכול פשוט לפנות לבית דין של הרבנות ולקיים את הדיון שם, אם הוא חושב שזה ישרת את ענינו). הבעיה היא לא עם אלה שמתגרשים בקלות ובטוב ונשארים ידידים, לאלה קל להתגרש גם דרך הרבנות. הבעיה היא במקרים שבהם התהליך מלווה במאבק – ושם המגבלות של גוף שפועל מחוץ למסגרת החוק ותלוי בהסכמה וולונטרית של הצדדים עלולות להחשף.

        אהבתי

          1. אם הם לא רשומים כלל כנשואים הם לא יהיו חייבים לעבור דרך הרבנות כדי להפרד. ובכל זאת הם יגיעו לאנשהו לדיון על הסדרי ממון ומשמורת, ואם אחד הצדדים יחוש שזה משרת את ענינו הוא יוכל להגיע לרבנות ולטעון שהיו כאן נישואין כדמו"י – ואז הרבנות תוכל להחליט שהם חייבים בגט לחומרה או מה שלא יהיה.

            אהבתי

  2. מר פרסיקו, אם דאגה לעגונה היתה בראש מעיניך היה מקום לריאה שלך להפגנה. אבל אה תופס טרמפ על העגונה האומללה במאבק שלך נגד הרבנות, שמי שהתחתן דרכה "טעה".
    תתפלא, עם כל ההתנגדות למהלך הזה של הרב יוסף, שאותו ביטא היטב יהודה יפרח, נראה שגם העגונה הזאת וגם יהודה יפרח וגם בתיה כהנא דרור לא מבקשים להפגין נגד הרבנות וקיומה, כי אם נגד העוול שנעשה במסגרת הרבנות לאישה זו.
    אתה בא עם שיקולים זרים, כואב לך קיומה של הרבנות, ואתה תופס טרמפ על מקרה של אישה, שמגורלה האישי לא נראה שאכפת לך כלל.
    הו, תמימות קדושה…

    אהבתי

  3. לא נראה לי שאימון של מישהו יתרסק בגלל המקרה הזה.
    מקרה כל כך חריג ונדיר, לא גורם לערעור אימון (מצד מי שרוחש אותו).
    זה מוגזם לטעון שכל "שמנדריק עם עורך דין יוכל להגיש ערעור", כי רוב השמנדריקים האלה יידחו על הסף, ואין ספק שהמקרה הזה עלה לדיון לא רק מששום שהיה פלוני אלמוני שערער, אלא בגלל סיבות נוספות.

    אהבתי

  4. יש כאן דילמה קשה מאוד. מה שאתה ויהודה יפרח כתבתם על הפגימה בהליך התקין – נכון לחלוטין. מצד שני, לדעת הרב יוסף (ולא רק לדעתו) ניתן כאן פס"ד שגוי מהותית שמתיר אשת איש ויוצר ממזרים. זה lose-lose.

    אהבתי

  5. גם מי שתומך בנישואין אזרחיים צריך להבין שמדובר כאן בדבר שונה לחלוטין.

    מדובר בבית דין שהוציא פסיקה רפורמית. אין בעיה שיפסקו כך בבית דין רפורמי או בבית דין אזרחי, אך כאשר בית דין רבני מגרש אשה ללא הסכמת הגבר, זה דבר החורג מסמכותם.
    נדיר שבית משפט השלום יפסול חוקים. לרוב הוא יפנה את העותר לבג"ץ. בדיוק כך, בית דין מקומי אמור להפנות סוגיה של מתן גט ללא הסכמת האיש, לבית הדין שמעליו.
    הדיינים שהמציאו את הרעיון הזה, ידעו בוודאות של 100% + מעמ כחוק, שבית הדין שמעליהם מתנגד לכך נמרצות, ולכן לא התייעצו איתם, אלא קבעו עובדה בשטח. הם גם ידעו שבפועל האשה לא תוכל להתחתן עם גט כזה, כי רשמי הנישואין יונחו שלא לקבל את האשה.

    אז נא להפריד בית התנגדות עקרונית לנישואין ברבנות בכפיה, לבין גט ללא הסכמת האיש המגרש.
    סתם כך, מי שרוצה מתחתן בלי הרבנות, כך שהכפיה היא רק בעת גירושין ולא בעת נישואין.

    אהבתי

  6. אבקש רק להוסיף, שהבעיה זה לא רבנים חרדים, אלא כל מי שלומד תלמוד לא מבין מאיפה צץ לו הרעיון גט ללא הסכמת האיש המגרש.
    היו על כך דיונים ופלפולים, אבל אף אחד לא חשב שזה באמת מותר. ההיתר הוא מדין " קידושי טעות ", ומדין " זכין לאדם מצווה". 2 הרעיונות האלה לא מקובלים על אף אחד, כפי שיוסבר:

    1- הקדושין נעשו ללא שום תנאי, ואף אחד לא יודע מה יהיה מחר – ימות, יהיה צמח, יפגע באיברי המין, יהיה עקר, עבריין, נרקומן וכו'. אין אח ורע בתלמוד להפקעת קדושין במצב כזה.
    2- אי הסכמה פעילה של הבעל המגרש למעשה הגט, משמעותו שאין גט. הבעל הוא כעת " שוטה" מפני שאינו יודע בין טוב לרע, ולכן אינו עושה שליחות לשום דבר.

    אפשר להתפלפל מפה ועד צפת. 2 ההיתרים האלה חסרי בסיס בתלמוד. מי שמתפלפל ולבסוף פוסק הפוך מהסברא הישרה בתלמוד, שלא יתפלא על התגובה.

    אהבתי

    1. זה שזה בעייתי הלכתית זה נכון. אבל ממתי מארגנים שאיזה זר יעתור כדי לבטל החלטה של בית דין? הרי זה מעקר את סמכותו של בית הדין. שלא לדבר על האישה האומללה.

      אהבתי

  7. יש הבדל בין דין תורה לדין הכללי.
    על פי דין תורה, בית הדין החשוב ( ובעצם כל אדם ) מחוייב לבטל דברי בית דין כאשר טעה בהלכה מפורשת. וכמו שכתבתי לעיל, מדובר בתקדים מזעזע, שברור בתלמוד בכמה מקומות ששתי הסברות שעליהן מושתת ההיתר אינן נכונות.
    אם רבי הנושא משרה מאת הרבנות, יתיר לנסוע בשבת למשחק כדורגל, האם הרבנות תעבור על כך בשתיקה ?!
    כעבור חצי דקה, הוא יפוטר !!

    לפי תפיסת התורה, עונשים קשים יבואו על מי שהיה יכול למחות ולא מחה, וכבר כתבתי שכבר כעת האשה אינה יכולה להרשם לנישואין.
    אל תדמה מקרה זה לבית דין כללי, אלא, לרופא צבאי שהתיר לעמוד ליד מכונה רדיו אקטיבית, ומעתה בתחומי סמכותו הרפואית, מותר וחובה להחשף לקרינה, ושלטונות הצבא דורשים מחיילים לסכן עצמם.

    לגבי האשה המסכנה – שתביא ילדים לעולם עם גוי – הם לא יהיו ממזרים.

    לדעתי, מי שלא מאמין שלא יתחתן ברבנות. במקרים כאלה, הילדים כנראה לא ירשמו כממזרים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s