כך טוענים אבישי מרגלית ואסף שרון (הראשון פרופסור אמריטוס ידוע לפילוסופיה והשני מרצה לפילוסופיה באונ' ת"א ומראשי מולד – המרכז להתחדשות הדמוקרטיה – Molad) במאמר מעניין בפורסם שלשום באתר ה- Boston Review.
מרגלית ושרון מתייחסים לספרו האחרון של מייקל וולצר המנתח את כשלונן הלכאורי של שלוש מהפכות חילון וריבונות: בישראל, בהודו ובאלג'יר. בכל שלוש המדינות כוחות דתיים שנדחפו הצידה שבים ותופסים את מרכז הבמה. על פי וולצר הבעיה של המנהיגות החילונית בכל המדינות היא שהיא לא נתנה מספיק מקום לדת מלכתחילה, ולא ניהלה דיאלוג פורה ופרשני על מנת להפוך את הדת לחלק מהמדינה הנבנית.
מרגלית ושרון טוענים שלא זו הסיבה לתחייה הדתית. התנועה הציונית, למשל, דווקא נתנה מקום לא קטן למסורת, וניהלה בהחלט דיאלוג עם הדת. אחד העם, ברל כצנלסון, ביאליק (ואני מוסיף: גורדון, בן גוריון, שלא לדבר על הימין המחתרתי) – כולם עסקו בשיח ער עם המסורת ואימצו לא מעט מתבניותיה. בזה לדעתי הם צודקים.
הם מוסיפים שכל ההתעסקות עם היהדות מהכיוון הליברלי-פולרליסטי היום רק משחקת לידי האורתודוקסיה וחותרת תחת הדמוקרטיה. הם מכנים את העניין החילוני במסורת "קיטש" וקובעים ש"ללא שינוי תפיסת הציבור וההדרה של הדת מהפוליטיקה העניין החיובי בדת עשוי לא ליצור דת ליברלית אלא להגביר את הראקציה [המסורתית]." בזה לדעתי הם טועים.
מה מרגלית ושרון מציעים? בחינה ביקורתית של האמונות והתפיסות המסורתיות של הישראלים, וזאת על מנת להביס את תהליך ההדתה. אני חייב לומר שלא ממש הבנתי איך זה אמור לפעול.
במאמר התגובה שלו שולל מייקל וולצר את קביעתם של מרגלית ושרון כאילו הדרך הלא-אורתודוקסית היחידה לעיסוק ביהדות היא קיטש. האם התנועה הרפורמית היא קיטש? הוא שואל. ובכלל, אם יש משהו שהאורתודוקסיה עצמה מודה בו הוא שעיסוק לא אורתודוקסי בדת לא מוביל לחזרה בתשובה, אלא, פעמים רבות, לחילון. על פי וולצר יש שלול מהאורתודוקסיה את המונופול בעיני עצמה שיש לה על היהדות, ורק זו הדרך ליצירת חברה יהודית מודרנית משגשגת.
וולצר לדעתי בגדול צודק, אם כי גם הוא וגם מרגלית ושרון מתעלמים מהמבנה הייחודי של היהדות כתרבות (ודת ולאום וכו'). כתבתי על זה בזמנו בביקורת שלי על ספרו של וולצר שהתפרסמה ב'הארץ'. אבל הפולמוס הזה חשוב מאוד, ומתחולל גם בין אישים וגופים שונים בציבור החילוני-ליברלי בארץ. ודאי יהיה לו המשך.
(אני מודה לפרופ' אריק כרמון שהפנה את תשומת לבי למאמר)
מינים 
שווים???
צ"ל שבים ותופסים
אהבתיLiked by 1 person
הדרך היחידה למנוע את השתלטות הדת על המדינה היא באמנה כתובה וחתומה על ידי המפלגות החילוניות הגדולות שלא יקימו קואליציות עם מפלגות המצטרפות לקואליציה על מנת לסחוט וויתורים וכספים לטובת הדת או למטרות דתיות.
אהבתיאהבתי
בואו נעשה סדר.
התנועה הרפורמית אינה קיטש, גם לא התנועה הקונסרבטיבית, גם המדרשה החילונית היא לא קיטש.
אבל מולד ושרון צודקים, כיוון ההתעסקות של הישראלים בדת , ברוב המקרים לא עוברת דרך הזרמים הלא אורתודוקסים , אלא דרך חפלות, אצל הבבא סאלי ורבי מאיר ואלו דווקא כן קיטש.
אהבתיאהבתי
בס"ד
בצלאל, תבדיל בין קיטש ואמונה תמימה. הזלזול באמונת צדיקים שהאליטות משלמות עליו מחיר יקר בכל מערכת בחירות. אמונת הצדיקים הייתה תמיד גם מנת חלקם של האליטות המזרחיות. אם כבר, הרפורמים והקונסרבטיבים גרמו לדילול רוחני משמעותי ביהדות מכיוון שהם רצו את היהדות כתכשיט להתהדר בו בין חבריהם היהודים מבלי להביך את עצמם באדיקות דתית בקרב חבריהם הגויים. מה שנקרא לפסוח על שתי הסעיפים.
אהבתיאהבתי
אין מה להבדיל בין קיטש לאמונה תמימה, כיוון שמדובר באותו הדבר.
אנחנו מדברים כאן על דת, לא על פוליטיקה. ייתכן שלזלזול בקיטש, יש מחיר פוליטי, אבל זה לא הנושא כאן.
הטענות שלך לגבי הזרמים המתקדמים ביהדות נשמעות מוזרות וייתכן שמקורן בתעמולה ריאקציונרית לא מבוססת. בכל מקרה, כוונות כאלו בשום אופן אינן קיימות אצל הזרמים המתקדמים בחמישים השנים האחרונות.
אהבתיאהבתי
בס"ד
לצערי, כמו בהרבה דברים בחברה ובתרבות האמריקאית (לא הכל), הלקוח תמיד צודק ואם אני מאיים על הרב שאם הוא לא ישיא אותי עם החברה הגויה שלי אני אעזוב את בית הכנסת שלו ואקח את כל הכסף שלי איתי, הרב הרפורמי יתקפל. הדור הצעיר בארה"ב לא לוקח ברצינות את הזרמים ה"מתקדמים" מהסיבה הפשוטה שהזרמים האלה לא לוקחים את עצמם ברצינות. זאת הסיבה שחב"ד הוא הזרם החזק ביותר בארה"ב כיום. הם לא יושבים לך על המצפון לגבי העבירות שלך, מזמנים לך הזדמנויות למצוות ולוקחים ברצינות את הדת שלהם.
באשר להשתטחות על קברי צדיקים, אני לא יודע לאיזו עדה אתה שייך אבל כמישהו שמשתייך לשתיהן, אני יכול להגיד לך שלא תמיד מדובר בקיטש והטון המזלזל לא רק שהוא לא במקומו, הוא השורש הרע לכל הפיצול בחברה שלנו.
אהבתיאהבתי
בס"ד
גילוי נאות, הצד האשכנזי אצלי הוא אמריקאי. אני חושב שיש לי מושג די מדוייק לגבי המצב שם וגם לגבי המנטאליות היהודית אמריקאית.
אהבתיאהבתי
בס"ד
גילוי נאות, הצד האשכנזי שלי הוא אמריקאי כך שנראה לי שאני די מבין הן בנלך הרוח והן במנטאליות של יהודי ארה"ב.
אהבתיאהבתי
:{
אהבתיאהבתי
די ברור שאין לך שום מושג ברקע האידיאולוגי של היהדות המתקדמת ולכן אתה מוסיף טעות על טעות בכך שאתה שופט את הזרמים המודרניים, לפי אמות המידה של האורתודוקסיה , הקיצונית. היהירה והמסתדרת.
מבחינת היהדות המודרנית, בית כנסת שמושך אליו גם גויים , הוא מוסד שיש לו הוכחות ממשיות להצלחתו ואילו גויים שמעוניינים להנשא ליהודים , הם הזדמנות להרחיב את מעגל היהדות .
היהדות המודרנית , מסרבת להכנע לאורתודוקסיה , למסרים שלה ולאמות המידה שלה. האורתודוקסיה בארץ פשוט עדיין לא הפנימה את מה שברור ברוב הקהילות בחו"ל, וזה שלזרמים המודרניים אין שום כוונה להעלם ולהאלם, לכן אתה בהחלט יכול לשמור את הפרימיטיביים שלך לעצמך , עם האמונות התפלות שלהם והקבצנים המקשקשים בקופות.
החברה שלנו אינה מפוצלת , היא פשוט לא קיימת . יש אותנו ויש אתכם. ביי ביי
אהבתיאהבתי
חבל מאוד, שוולצר, מרגלית ושרון מתעלמים מהמבנה הייחודי של היהדות כתרבות. בנוסף ההצעות של שוולצר, מרגלית ושרון נוגדות את רצון הדמוס ולכן לא יחזקו את הדמוקרטיה אלא להפך. לדעתי דוקא תופעות, שנתפסות כרדיפת המסורתיים והשמרנים וזילזול בהם ע"י פרוגרסיבים(כופרים או רפורמים), גורמות למסורתיים ושמרנים להתקרב לאורתודוקסיה.
אהבתיאהבתי