יובל נח הררי על חוסר השפעתה של היהדות

יובל נח הררי כתב מאמר למוסף הארץ ובו הוא טוען טענה פשוטה: למרות המחמאות שאנחנו אוהבים לתת לעצמנו, ליהדות לא היתה השפעה ממשית על ההיסטוריה האנושית. לכתיבתו של הררי, כבר כתבתי בעבר, יש עמדה אנטי-דתית מובהקת (אולי להוציא את החלקים המדיטטיבים של הבודהיזם) שמביאה אותה לחוסר דיוק, והיא גם באופן עקבי רדוקציוניסטית בצורה חסרת אחריות. גם במאמר הזה נראה לי שטענותיו, המנוסחות היטב כרגיל, לוקות.
 
קחו למשל טענה עיקרית במאמר:
 
תפקידה של היהדות בהיסטוריה של העולם דומה במקצת לתפקידה של אמא של אייזק ניוטון בהיסטוריה של המדע. אמנם ללא אמא של ניוטון לא היה ניוטון, אבל ברור מדוע אין צורך להרחיב את הדיבור עליה כדי להבין את ההיסטוריה של המדע. באותו אופן, אין צורך להקדיש תשומת לב רבה ליהדות כדי להבין את תולדות האנושות.
 
הררי מודה שלנצרות היתה השפעה עצומה על המין האנושי, אבל לדעתו לא צריך לתת על זה שום קרדיט ליהדות. האנלוגיה לאמו של ניוטון אופיינית לצורת כתיבתו של הררי. היא עושה רושם של קביעה פשוטה ומבריקה, אבל הינה למעשה חסרת תוקף. שהרי אמו של ניוטון ככל הנראה לכל היותר הולידה אותו וגידלה אותו, אולי גם חינכה אותו באמיתות אמונת הכנסייה האנגליקנית. אם כך היא אכן לא ראויה לציון מיוחד בדברי ימי האדם. אולם אם אמו של ניוטון היתה מניחה עבורו את הבסיסים הרעיוניים לגילוי נוסחת כוח הכבידה או עקרונות החשבון הדיפרנציאלי, הרי שודאי שהיא היתה מקבלת מקום של כבוד בכל תיעוד היסטורי של התפתחות המדע.
 
בדיוק באותו אופן היהדות לא פשוט "הולידה" את הנצרות, אלא הניחה את היסודות הרעיוניים שאותם פיתחה הנצרות ושאיתם נבנה, בסופו של דבר, העולם המודרני בו אנחנו חיים. כך למשל, רעיון האדם כצלם אלוהים הוא הרעיון שבתוספת התפיסה האוניברסלית של פאולוס הפך כל פרט ופרט (ולא סתם את "המין האנושי") לא רק לשווה לחברו אלא לבעל ערך ייחודי, ושבסופו של דבר מחזיק בתוכו את שורשי השורשים של שיח הזכויות של ימינו. ודאי שהיה צריך את פאולוס (לבטח מבני האדם החשובים בהיסטוריה האנושית) כדי לפתח אותו, אבל ודאי שפאולוס לא היה יכול לפתח אותו אם לא היה לו אותו כיהודי.
 
ויש עוד כמה אי-דיוקים שהררי חוטא בהם. אני מקווה שברור שאני לא בא לטעון שהיהדות היא "דת האמת" או הדת "הכי טובה" או הכי חשובה או כל חנופה עצמית ילדותית שכזאת, אבל אי אפשר לומר שהיהדות לא השפיעה בצורה עצומה על התפתחות המין האנושי. אם מישהו יאמר שימי ההשפעה של היהדות על המין האנושי חלפו עברו, ועתה אין היא אלא תרבות מנוונת של קבוצה אתנית קטנה אשמח להתווכח איתו. אני לא חושב כך, ואני עושה מה שאני יכול כדי שלא יהיה כך, אבל זו טענה שניתן להגן עליה. הטענה ש"ליהדות לא היתה השפעה גדולה על המין האנושי" – לדעתי, אינה.

16 תגובות

  1. במקרה (או שלא) דווקא ניוטון היה בקי בעברית וארמית ושאב את השראה רבה מלימוד טקסטים יהודיים כולל המקרא, התלמוד, וספר הזוהר, ואפילו כתב מאמר בנושא בית המקדש.

    Liked by 1 person

    1. פניה עוז-זלצברג במאמר בשם : שורשים יהודיים של הרפובליקה המודרנית
      http://tchelet.org.il/article.php?id=215&page=all
      אומרת שלרעיונות שנלקחו ממקורות יהודיים הייתה השפעה משמעותית על המחשבה הפוליטית המודרנית, חלק מ"מכלול הכרומוזומים האינטלקטואליים של תרבות המערב".

      Liked by 2 אנשים

  2. שלא נדבר על ההשפעה של ניוטון בכך שהיה מהוגי הקונספט של 'חוקי הטבע' – שלא היה קיים אצל הוגי ימי-הביניים – רק מפני שהוא דמיין את האל משרטט על שולחנו את חוקי העולם (והעובדה שאתיאיסטים כמו הררי נצמדים לקונספט הזה גם אחרי מות האל היא כמובן אירוניה במיטבה).

    Liked by 2 אנשים

      1. נדמה לי שהשאלה כיוונה לכך שכתבת שפאוולוס הוא בוודאי אחד האנשים הכי חשובים בהיסטוריה – ובעצם לא כתבת ישו (אבל – אם הבנתי נכון, כתבת את זה כחוקר דתות 'אמפירי', ולא כ'נוצרי מאמין').

        אהבתי

          1. אבל זו בדיוק השאלה שלי – מה יעשה היסטוריון נוצרי? מי בו צודק ? (ותודה לעידן על הסיוע)

            אהבתי

              1. וואלה?! בכזו החלטיות? אי אפשר לחשוב על תסריט של היסטוריון נוצרי רציני שיטען שישו היה כ"כ משמעותי – בגלל התגלמותו של האל – שהדבר שינה את המהלך הסיבתי הרגיל של ההיסטוריה, והשפיע באופן ישיר על פאוולוס? יש לך אולי הפנייה מעניינת על השאלה 'מי גדול יותר פאוולוס או ישו?'.
                (ארז – תודה לך על השאלה. בהתחלה חשבתי שאני רק 'מבהיר' נק' שלך ושל תומר, אבל רק עכשיו עליתי על עומק השאלה והקשר שלה למאמר, כאילו כאשר מנתחים דת מונותיאיסטית שמקבלת על עצמה אל שהתגלה אליה מבחוץ – הדבר יכול להשפיע על כל השרשרת הסיבתית של המציאות, ולכן על הניתוח ההיסטורי שלה).

                אהבתי

          2. עשה/השפיע ?! ללא יהודה ייתכן לא הייה קם זרם הנצרות,גורל או המצאתו ?!אבל בבקשה אנחנו בעידן המדע אז בוא נעזוב את כל השטויות פרי דמיונינו ונקדם את בניית ״האדם על״ ונשאיר מאחור את ההומו סאפיינס וכל האמונות תפילות שלו/שלנו 😊😊😊

            אהבתי

  3. באופן מעט מנטפק, אני מסכים מראש, אבל, גם אם הרעיון שאדם נברא בצלם הוא רעיון יהודי מקורי, אני בספק לגבי זה ואתה בקיא ממני לדעת, אבל נניח, הרי שאם כרעיון יהודי שהתקיים מאות בשנים הוא לא השפיע על האנושות במיוחד, והתחיל להשפיע רק כשהוצג כרעיון נוצרי בצורתו המשודרגת, הרי שאת ההשפעה הזו ותוצאותיה על האנושות עדיין צריך לייחס לנצרות וליכולת ההתפשטות המדהימה שלה, ולא ליהדות. שהרי, ללא הנצרות היה מדובר ברעיון שהיה נותר בקרן זוית ואילו הנצרות היא זו שהוציאה אותו לאור ולהשפעה.

    יתירה מכך, ניתן אפילו לטעון שהעובדה שרעיון האדם שנברא בצלם נותר כרעיון לא משפיע בכל תקופת קיומו היהודית וזכה להצלחה והשפעה רק בגרסתו הנוצרית, מצביעה על כך שדווקא התוספת או העטיפה הנוצרית היא זו שעשתה את ההבדל, וגם מטעם זה יש לייחס את הקרדיט לנצרות.

    אני הייתי תוקף את הטענה של ד"ר נוח הררי מכיוון אחר. לטעמי אין ספק שליהדות כזרם דתי (להבדיל מיהודים מסוימים שאותם הוא מחריג) היתה השפעה על האנושות, והשפעה דרמטית, אולם השפעה זו היתה דווקא מחמת כוחה של היהדות לאחד רבים כל כך כנגדה ומחמת היכולת המוכחת של הזרם הדתי הזה, לשמש כשעיר לעזעזאל מוצלח כל כך, לרבים כל כך, ועד כדי כך, שמאורעות משמעותיים ביותר של האנושות, קשורים בקשר הדוק ביותר לתופעה זו. עם זאת, לא ברור לי אם מדובר במשהו שיש להתגאות בו או לא. ייתכן שמדובר בדת שעיקריה מאירים באור בוהק את חולשותיו של בן האנוש, באופן כה מסנוור עד שאין הוא יכול להדחיקו והאפשרות היחידה העומדת לו היא לעשות תשובה או למחות את האיום מעל פני האדמה, וייתכן גם שמדובר פשוט בדת מתנשאת ומעצבנת בעיני הבריות.

    כך או כך, כנראה שדבריו של ד"ר נוח הררי די נכונים, ואין מקום מיוחד להפריז בהשפעות הדת היהודית על האנושות, אבל מנגד, גם לא צריך לעשות את ההיפך הגמור, ואני מסכים איתך בכך שד"ר נוח הררי קצת משך מדי את המטוטלת לכיוון הנגדי באופן החוטא להסטוריה, אם כי לא מטעמים שציינת.

    Liked by 1 person

    1. שלומי, מה שכתבת לא מדויק הסטורית.

      חלק ניכר מהצלחת הנצרות נזקף לטובת ההתפשטות העצומה של היהדות ברחבי העולם ההליניסטי. מעריכים שכ 10% מאוכלוסיית האימפריה הרומית היתה יהודית ממש ועוד רבים הזדהו עם הערכים שלה.

      אז אם כבר הנצרות ניצלה את המומונטום היהודי, ובשילוב השאיפה המיסיונרית לניצור העולם הפיצה את ערכי המקרא (בגרסה שלה)

      אהבתי

      1. יש לך מקור להשערה הזו? אני הרבה זמן מחפש הערכה מסוג זה. מה היה אחוז היהודים בעולם במאה הראשונה…

        אהבתי

  4. בהסתכלות של מדעי-הדתות, הבעיה הכי גדולה שעולה מהמאמר של הררי היא לטעמי ההכחשה האמפירית ההכרחית של הדתות. אם כל דת בסופה של דבר ניזונה מדת אחרת – כיצד אפשר לייחס לה חשיבות / השפעה משל עצמה (בלי קשר להשפעה גדולה או קטנה) ? והרי הנצרות לא הייתה מתפשטת לולי הקיסרות – אז אולי הקיסרות היא שבעצם הייתה לה השפעה – ולא לנצרות כלל? מה היה עוזר פאוולוס לולי הקיסרות? ואז אין לדבר סוף.
    זה בסדר לנסות ולטעון שהטרנסדנטיות היא בלתי אפשרית – אבל בשביל זה היסטוריה אינה מספיקה, וצריך לטעון כאן טיעון פילוסופי (וזה טיעון שהררי אולי רוצה שנסיק, אבל שהוא אפילו לא טוען בפועל).

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s