באר מרים והיחס הראוי ל"כתות"

כתבה טובה וחשובה של יאיר אטינגר, שמעלה את שאלת היחס לקבוצות חברתיות או דתיות קטנות שמתנהגות מוזר או דוחה לדעתנו. במדרשת "באר מרים" בירושלים נמצאות עשרות צעירות דתיות, רווקות אם הבנתי נכון, שכולן תלמידותיו של הרב אהרן רמתי. הן מנתקות קשר עם משפחותיהן ולא ברור טיב יחסיהן עם רבן.

2015-04-17_114923

לכאורה, התנהגות כיתתית מזעזעת. אבל מה לעשות, בדמוקרטיה זה ב"ה מותר. אטינגר כותב: "האם המדינה — המשטרה או שירותי הרווחה — צריכה להתערב כשאנשים בגירים מחליטים למשל לחזור בתשובה, או "להתחזק" או לתרגל מדיטציה תוך התקשרות עם קבוצה סגורה והתנתקות ממשפחתם?"

התשובה שלי: לא. לאנשים בגירים צריך לתת את החופש לחיות כרצונם. וכן, גם את החופש לטעות. כי כשנותנים לנו רצון חופשי אנחנו לפעמים עושים איתו דברים שליליים. אבל הרי אחרת הוא לא היה באמת חופשי, נכון? זה המחיר שעלינו לשלם עבור היכולת והזכות שלנו לחיות כרצוננו, והחובה שלנו לאפשר לזולת לחיות כרצונו. המדינה אינה גננת ואל לה להתערב בנושאים שנמצאים בלב לבן של חירויות הפרט כמו חופש דת ומצפון. ומבחנה של הדמוקרטיה הוא דווקא ביחס אל מיעוטים שלא עושים לרוב נעים.

אטינגר מצטט את ח"כ עליזה לביא​, שאומרת: "אני פועלת בהתאם להמלצות הוועדה המקצועית שהוקמה, בעקבות פרשת גואל רצון. אני מאמינה שחקיקה מסדירה בנושא, שתתמקד בהסדרת המושג 'כת פוגענית' ופעילותה, תסייע בהתמודדות עם כתות פוגעניות, תעלה את המודעות לנושא והיא תהיה בבחינת הצלת נפשות"

לדעתי צריך מאוד להיזהר עם זה. כמה מהמלצות הועדה שהוקמה בעקבות פרשת גואל רצון הן מסוכנות לחירויות הפרט שלנו. קבוצה של חוקרי דתות, ביניהן אני, כבר כתבה בעניין זה מכתב רשמי לשר הרווחה ובו מנינו את חסרונות הדו"ח ההוא. ראו גם כאן הרחבה שלי על הנושא. הניסיון לעזור לגברים ונשים במצוקה הוא כמובן ראוי, אבל הפנייה לחקיקה כדי לאפשר למדינה להתערב ולפרק קבוצות חברתיות או דתיות שלא מוצאות חן בעיני פקידיה יכול להביא לתוצאות שליליות מאוד.

אני, וכמוני גם עמיתיי למחקר, נשמח לדבר עם כל מי שיוזם חקיקה בעניין ולהציג את הנקודות שאנחנו סבורים שאסור להתעלם מהן לפני שמקדמים מהלך שכזה.

10 תגובות

  1. אבל המדינה מתערבת בכל מקרה של אי שיוויון ביחסי כוח. למרצה אסור לשכב עם תלמיד, אפילו אם התלמיד מסכים. לעובד אסור לנקות את הבית של הבוס אפילו אם הוא טוען שהוא עושה את זה בהתנדבות.

    האם לדעתך החברה לא צריכה להציב גבולות ליחסי מרות?

    אהבתי

  2. תומר , תודה על הפוסט . הנושא סבוך אימים , אבל אתה שוב מפספס הנקודה עם כל הכבוד . תוכן האידיאולוגיה או הפעילות של הכת , אינו הענין כלל וכלל , וגם לא רצון חופשי למעשה בעיקרון , אלא :

    האדם או הקבוצה אשר מנהלים את הכת , שמים להם למטרה : להכווין , למנף , לסחוט , לבצע מניפולציות על נפשו של האדם החבר בכת , כך :

    שהוא לא יוכל מתוך רצון חופשי לעצב את חיו , הבנתו , ולממש את מאוויו , אלא יהא כול כולו – מוכוון בהתנהגות וברגש על ידי ראשי הכת , תוך ניצול כוחות סוגסטיים פסולים ועוצמתיים כלפי חבר הכת .

    זוהי המטרה של כתות מסוכנות דנן ( בלי להביע דיעה ספציפית על הכת המדוברת בפוסט ) :

    ניטרול התוים האישיים והספונטניים באדם , לצורך שיעבוד מוחלט לצרכי הכת . משמע :

    בלי קשר אפילו לתוצאה הפסולה במישור הקונקרטי , ובלי קשר לרצון חופשי של חברי הכת אפילו , ההתנהגות כשלעצמה , זו של מנהיגי הכת , ברמה המושגית , כה פסולה ש :

    אין מצב : חוקית , מוסרית , משפטית , אתית , שכדבר הזה יינתן לו להיעשות במדינה מתוקנת . תודה

    אהבתי

    1. אל רום, הבעיה במה שאתה אומר היא שבעיני רבים את אותם דברים ניתן להגיד על קבוצות חרדיות.
      יש הבדל בין איסורים ספציפיים, למשל, על ניצול מיני, שמכוחו ניתן לשפוט ולהעניש ראשי כתות מסוימות, לבין איסור כללי על ״כתות״ שיכול בקלות להיות מנוצל להתערבות של המדינה בחופש הדת, גם כשאין לכך הצדקה.

      אהבתי

      1. golan , תודה על התגובה . האבחנה בין פעילות של כת פסולה לבין דת , מבחינה מהותית ( לא מבחינה טכנית פורמלית ) היא אכן לא תמיד פשוטה , נדרש תחקיר מעמיק ואינטנסיבי בשביל להבין , מדוע פעילות של כת מסויימת הינה פסולה בנסיבות הענין .

        אלא שבפועל אין שום בעיה :

        יש פרמטרים , יש איסור , יש אמצעים לחקור בדבר , ולהגיע למסקנה חותכת , האם פעילות של כת מסויימת , הינה פסולה , אם לאיו !!

        ככלל , שום דבר לא פשוט כמו תות !! אבל זה לא אומר שאין לפעול בדבר ולהגיע לתוצאות אמת , תוצאות צודקות , ומחייבות .

        ולכן , אני לא גרסתי שיש להטיל איסור כללי על קיומן של כתות , אלא : כתות שפעילותן או אופן השפעתן על חבריהן , פסול ולא חוקי בעליל . ואם אתפנה , קצר אני במשאבים כרגע , אחזור להמחשות קונקרטיות וחותכות . תודה

        אהבתי

  3. הבעיה היא בדיוק בהגדרה של הפרמטרים, כך שמצד אחד לא תהיה פגיעה בלתי מוצדקת בחופש הדת ומצד שני תמנע פעילות פסולה.
    אם המטרה היא לא למנוע מאנשים לפעול בתחום הדתי כפי שנראה להם, ובעצם לכפות עליהם חיים דתיים מהסוג שנראה לנו, לא ברור בכלל שיש צורך בחוק מיוחד לכתות.

    אהבתי

    1. golan , גולן , לא גרסתי שצריך חוק מיוחד נגד כתות , אם כי רצוי הדבר , ושוב אני מדגיש :

      לא כל כת היא מניה וביה פסולה , אלא כתות שמאופניות בסוג מסויים של פעילות מנטלית פסולה ( אם כי , הארגון של כת , או התכלית לרוב , יכולים מהר מאוד לדרדר למדרון חלקלק דנן , טבע הדברים ) .

      מאיפה אתה קובע שיש בעיה בהגדרה של הפרמטרים ? אין שום בעיה : לא באיסור , לא ברציונל , לא בפרמטרים , לא כלום !! גם אם כלל לא פשוט הדבר !!

      מערך שלם של חוקים ואיסורים ותפיסות משפטיות ופסיקות , מגדיר היטב הדבר , ואין שום בעיה בכך .

      כשם שאדם לא מורשע בעבירה , הכל בגין היותו אי שפוי בעת ביצוע העבירה , או : שהוא לא עומד לדין בגין אי כשרותו לעמוד לדין , והכל על פי פרמטרים מופשטים , אבל ברורים מאוד , כך גם בנושא כתות .

      אפילו אתה כהדיוט , יודע למשל ההבדל בין שכנוע , לבין שטיפת מוח . אתה עשוי לזהות שטיפת מוח ככזו , הכל להבדיל משכנוע לגיטימי . שטיפת מוח , הינו פרמטר ברור ( באופן כללי ) ונעשה בו שימוש פסול בכתות . ואם חוקר מגיע למסקנה שהייתה שטיפת מוח , אזי עסקינן בפעילות פסולה של כת .

      אין שום בעיה גולן !! תודה

      אהבתי

      1. אתה מציע לאסור על קיום קהילות חרדיות שבהם מונעים מאנשים חשיפה לתקשורת ומחנכים אותם מגיל צעיר בבתי ספר של הקהילה?
        אני חושב שזה לא ראוי, ורק מנסה להראות לך שאת הטרמינולוגיה שלך אפשר מאוד בקלות להפעיל על קבוצות שאנחנו לא תופסים ככתות אסורות.

        אהבתי

        1. Golan ,

          אני לא מבין גולן , הדברים שלי מאוד ברורים , ואתה כל פעם מכניס איזה קיו , שאין לי יד ורגל בו !!

          איזה – " מציע לאסור על קיום קהילות חרדיות שבהם מונעים מאנשים חשיפה לתקשורת ….. "

          לא הצעתי שמץ של כדבר הזה כלל וכלל !! ומכאן אתה מגיע למסקנה שאת הטרמינולוגיהשלי אפשר בקלות להפעיל על קבוצות שלא נתפסות ככתות אסורות ?

          הרי בתגובה קודמת גרסת שאין פרמטרים ברורים , או אז הבאתי לך פרמטר אחד , כדוגמא , ברור ביותר ( שכנוע לגיטמי נ' שטיפת מוח ) אז אני לא מבין גולן , האם הבנת הפרמטר ? האם אתה רוצה עוד פרמטרים והמחשות ? אז תשאל !!

          אבל אם אתה מבין , אז הרי : אין שום בעיה להבדיל בין פעילות דתית כתית רוחנית מותרת , לבין פסולה !! מה הבעיה בדיוק ??

          אז הנה עוד פרמטר למעלה מן הדרוש :

          השפעה בלתי דיפרנציאלית או מובחנת על אדם . תהא אישיותו באשר היא , אין משנה הדבר !! ההשפעה עליו הינה אוטונומית , מניה וביה , ואין לו אפשרות לעבד מידע באופן קונסטרוקטיבי ואישי על מנת להגיע לתפיסה רציונלית או שכנוע רציונלי .

          הנה המחשה :

          נניח כת , שגורסת שכלבים הינן חיות מתועבות , ויש לעשות הכל בשביל להעלימם , להכחידם , להתעלל בהם וכו…..

          אלא שחברי הכת , לא שומעים הרצאות מובנות וסדורות בענין , תוך מתן שיכנועים רציונלים ומאורגנים , ובכך עסקינן ותו לאיו !! אלא חברי הכת , מוכנסים לחדר , שם כלבי פיטבול אימתניים , מורעבים , או מתנפלים על חברי הכת , או חושפים שיניים באיום אכזרי .

          אם כך , כל אדם מן היישוב , נמלא פחד אימים . צריך להיות אדם לא מצוי , בעל גולגולת עבה במיוחד , או עור פיל עבה במיוחד , על מנת להינצל מטראומה ופחד אימים .

          אז אם הם רק שומעים הרצאות , זה לגיטימי ולא פסול . אבל :

          אם מעוררים פחד אימים , הרי : מפעילים ערכאות בנפש ובמוח , אשר לגבי דידן , מעט חשובה האישיות או הדיפרנציאל של האישיות או התויים האישיים של האדם . כלומר :

          ההשפעה לא עוברת דרך מסננים של אגו , אני , שכל , אלא – השפעה ריאקטבית , אינסטינקטיבית על התפיסה של אדם , והכי חשוב :

          כך הדבר , לגבי כל אדם ואדם בעיקרון . אפילו כוחות נפש ושקידה חזקים ולא מצויים , לא יוכלו להתנגד בעיקרון להשפעה דנן .

          תודה

          אהבתי

          1. גם אתה לא הבנת את הפרמטר שלך… דתות (בוודאי היהדות, האיסלאם והנצרות) הן מטבען בלתי רצינליות. אתה באמת חושב שהחינוך בקהילות החרדיות מתבצע "באופן קונסטרוקטיבי ואישי על מנת להגיע לתפיסה רציונלית או שכנוע רציונלי"??? העובדה היא שאנשים עוזבים גם כתות שהתנהגותן נתפסת כפסולה ביותר, ושיעור העוזבים קהילות דתיות סגורות "רגילות" הוא קטן מאוד. כלומר, גם מבחן "האדם המצוי" שלך אינו פותר את הבעיה. אין כמעט כת שלא תעבור את המבחן שלך, ואם תנסה להפעיל אותו בצורה יותר מחמירה, יש קבוצות דתיות לגיטימיות שלא יעברו אותו.
            אם נעשים מעשים פסולים, הם פסולים לא בגלל שהם נעשים במסגרת כת והעובדה שאיננו אוהבים את הרעיונות של הכת לא מצדיקה איסור של פעילותה.
            גם אם ניתן למצוא איזושהי הגדרה אקדמית לכת, הרי שהשימוש במושג הזה בשיח הציבורי מתייחס לקבוצות, בעיקר דתיות, שהממסד לא אוהב, לא בגלל מעשיהן, אלא בגלל רעיונותיהן.

            אהבתי

            1. Golan , אני לא מבין ,למה אתה דבק בחרדים כל הזמן , בעוד לא הזכרתי זאת כלל וכלל ? ובכלל , אתה מבין הפרמטרים שלי , ואני לא מבין ? כי הרי אתה כלל לא הבנת עושה רושם :

              כת כשלעצמה , אינו הענין , וגם לא רציונליזציה לגמרי :

              אלא השפעה פסולה !! השפעה לא הוגנת !! במשפט למשל , ידועה הדוקטרינה של פסילת צוואה בגין השפעה בלתי הוגנת . משמע :

              שופט יפסול צוואה , אם יוכח לפניו , כי תחת השפעה לא הוגנת היא נכתבה ( יפסול ממש , לא תהא היא תקפה כהוא זה ) . ומהי השפעה בלתי הוגנת :

              אם כך , המשפט או הפסיקה , תגדיר למשל : מצב בו אדם , תלוי בצרכיו הבסיסיים והאוטונומיים באדם אחר , וכתוצאה מכך , היטה אותו הדבר לכתוב צוואה לטובת המשפיע עליו , מה שבנסיבות כשירות ונורמליות , לא היה הוא עושה !!

              אם כך : ישנן כתות שבאמצעות השפעה פסולה דנן :

              מניעת שינה , תלות במזון , תלות בצרכים בסיסיים , חוסר היחשפות או איסור היחשפות לכל מצב דברים רגיל בחיים ( בידוד פיסי ומנטלי קשה במיוחד , להבדיל למשל אם אתה מתעקש , מחרדי שיכול ליסוע למשרד הפנים או התחבורה בתל אביב , על מנת לסדר עינינים אישיים ) . תלות קשה דנן , יוצרת פרה דיספוזיציה או רספציה אצל האדם , להשפעה בלתי הוגנת . ובכך עסקינן . אגד של שיטות מעוולות , אשר מעקרות את כושר ההתנגדות של האדם , והתפיסה המדיאטורית שלו את המציאות ( סננים של : אני , שכל , אגו , עיבוד מידע , הנחות יסוד בדבר אבחנה בין טוב ורע וכו…. ) . לא מדובר ברעיון לרוב , או בתכלית הכת , אלא באמצעים המעוולים !!

              אין צורך לעשות מזה מחלה כללית , מדובר במקרים קשים וקיצוניים של כתות דנן , שמשום מה , הסנטימנט הציבורי ולפעמים גם המשפטי , הוא כזה המניח שהתופעה חוקית , ונופלת לגדרי חופש הביטוי . אלא שאין כך הדבר כלל וכלל לא !! ותקצר היריעה , סבוך הדבר אימים !! תודה

              אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s