זחאלקה: הציונות היא קולוניאליזם, המקדש לא היה.

ראיון מעניין (והוגן, יש לציין) של דרור אידר עם ח"כ ג'מאל זחאלקה. האחרון בסך הכל מציג את עמדתו (מדינת כל אזרחיה, שוויון זכויות) היטב, אבל על שתי נקודות הייתי רוצה להעיר:

1. ההגירה היהודית ארצה ומדינת ישראל היא על פי זחאלקה "הפרויקט הקולוניאלי בפלשתין". עכשיו, אלא אם כן אנחנו הולכים בדרכו של המפטי דמפטי וקובעים שכל אחד יכול להחליט איזה משמעות תינתן לאיזה מילה, המונח "קולוניאליזם" פשוט לא מתאים לאפיון הציונות. לא היתה כאן שלוחה של אימפריה אלא הקמה של ישות מדינית יש מאין. לא היה כאן צבא כובש אלא הגירה של קבוצות אזרחים, חלק גדול מהן פליטים. לא היה כאן ניצול מכוון של כוח העבודה המקומי אלא להפך, אידיאל של עצמאות ואוטונומיה ("עבודה עברית"). ודאי לא היתה כאן שדידה שיטתית של אוצרות טבע ומשאבים של הקולוניה כדי להעשיר את המולדת הרחוקה. לפחות בכל הנוגע לתוך קווי 67', ככה לא נראה קולוניאליזם.

2. זחאלקה לצערי משתמש ברטוריקה של חלק מהאיסלאמיסטים בהווה ומכחיש שהיה מקדש יהודי על הר הבית/חראם אל שריף. לדעתו זו "אגדה". הוא טוען ש"אני לא יודע איפה היה המקדש. […] אין לך, איך אומרים, הוכחות". יש כאן עיוורון מרצון לגבי עובדות פשוטות, שמוסכמות על כל הקהילה המדעית, למען אג'נדה אידיאולוגית. באותה מידה הוא היה להכחיש את מוצא האדם מאב קדמון המשותף לו ולקוף או את סיבוב כדור הארץ סביב השמש בשם אמונה דתית כלשהי. פתטי.

2015-02-06_081418

המשותף לשתי ההערות האלה היא סירובו של זחאלקה להכיר במציאות, ועטיפתה באידיאולוגיה.

13 תגובות

      1. אבל עבור זחאלקה, זו היתה קולוניה – חלק מהקולוניאליזם הבריטי שהבטיח ליהודים בית לאומי על חשבון הערבים. הטענה שהציונות היא פרויקט קולוניאלי היא לגיטימית – שגויה, לדעתי, אבל לא כל מי שמחזיק בה חייב להיות עיוור.

        אהבתי

        1. עבור זחאלקה, כמו גם עבור בן גוריון ובגין, ישראל היתה קולוניה בריטית. אין לזה שום קשר להגדרת הפרוייקט הציוני. והכחשת המקדש היא כמובן קשקוש מוחלט.

          אהבתי

          1. ההגבלות של השלטון הבריטי על הציונים מוכרות. אבל אין ספק שהוא היה סובלני ואפילו משתף פעולה עשרות מונים להגירה, הנוכחות וההתארגנות היהודית בארץ מאשר היתה מדינה ערבית אם היתה קיימת כאן כזאת באותה תקופה.

            אהבתי

  1. אני אמנם חושב שהיה מקדש, ושהציונות איננה קולוניאליזם, אבל האמירה כי הדבר 'עובדה מדעית' עדיין מבטלת לא מעט מחקר רלבנטי. אם למשל היה צודק שלמה זנד לגבי תחילת קיום העם היהודי איפשהו ב-1987 – אכן לא היה מקדש. ובאשר לקולוניאליזם – קשה אפילו לתאר את כמות המאמרים והמחקר – בעיקר באוניברסיטאות אמריקאיות! – הטוענים שישראל היא קולוניאליזם פר-סה. אלה טיעונים דפוקים ואנטישמים, ובכל זאת תמיד יש פתח דיון לפרשנים.

    אהבתי

    1. שלמה זנד לא צדק. לומר שהוא צדק דומה לתמיכה בעמדה הבריאתנית או בשלילת התחממות כדור הארץ. נכון, יש מדענים שחושבים כך, אבל הם מיעוט מבוטל. יש תמיד מקום לערער על העמדה ההגמונית, אבל השימוש בכך ככלי פוליטי הוא בזוי בעיני.

      Liked by 1 person

  2. תודה על פוסט מענין תומר . תקצר היריעה מסיבוכי אימים . אלא שהארכיאולוגיה הינה מדע מדויק בעיקרון . היא מבוססת על ראיות מדעיות , סטטיסטיות ( פחמן 14 , הקרנות לייזר , פילולוגיה כשלעצמה ) . בתורת שכזו , אין להכחיש הרי את קיומו של בית המקדש . אז הוא מחפש עובדות ? הוכחות ? זה מגוחך !!

    זה אגב קרדום וגרדום לנראטיב הישראלי / ציוני , שהרי אותה ארכיאולוגיה , קבעה שסיפור יציאת מצרים הינו סיפור בדים , ויהושוע כלל לא כבש את הארץ , ומוצא הישראלים מעבדים כנעניים ( בעיקרון ) .

    לא פחות מגוחך , הקביעה שלגבי אותו זאחלקה , אם הוא מחפש עובדות והוכחות , שיותר טוב יהא להניח לגביו , שהוא עצמו ישראלי , מאשר משהו אחר . ישראלי , או : יוני / קפריסאי במקור ( גויי הים , פלישתים ) .

    מגוחך פשוט !! למה לא להשאיר נראטיבים להיסטוריונים , או סתם לשאוב מהם השראה ותו לאיו , ולהתעסק עם אנשים , חיים , נושמים , סובלים . תודה

    אהבתי

    1. רק שאין מדובר בארכיאולוגיה בלבד, אלא גם בדיווחים של היסטוריונים שמקובלים עלינו. יוספוס פלאביוס למשל. או תיעוד הרס המקדש על ידי טיטוס בידי היסטוריוני החצר שלו. כולם המציאו? לא נראה לי.

      Liked by 1 person

      1. אכן תומר , אלא שהמוח האנושי מטבעו חפץ או כמה לעובדות מוגמרות , מפוקחות , מוכחות כדבעי . כשם שבבית משפט כדרך משל , ראיות סטטיסטיות( די אן איי , טביעות אצבע וכו…. ) יש להן יותר עוצמה . בקיצור , מעין אמפירי מתמטי וכו….. מניסיון , כל פרספציה נתונה לנקודות מבט שונות , אבל כאשר זה מוכח באופן אמפירי , רוב האנשים נוטים להסכים , יותר מאשר לחלוק . אני כמובן , לא חולק או קורא תגר על המחקרים ההיסטוריים הכלליים והרגילים , אלא כאמור , על עוצמת היכולת שלהם להשפיע ולשכנע קהלים שונים . תודה

        אהבתי

  3. כל התגובות על הנזר הארכיאולוגי, ההגמוניה ההיסטורית, יציאת מצרים והכנענים – רק מחזיר אותי לרעיון הקודם: הדברים הרבה יותר פתוחים לפרשנים ממה שנראה. לכל יציאת מצרים האריכואולוג שלה, לכל קולוניאליסט ההיסטוריון שלו וההגדרה שלו לקולוניאליזם, ולכל היסטוריון של העמים ההגדרה שלו למה ההגדרה של עם. כמובן שישנן עובדות, אבל הרבה פחות מושגות וברורות ממה שאקדמאים מנסים לצייר. הטענה לקולוניאליזם יכולה להיות לא נכונה ועם זאת לא מופרכת. זה כל מה שאני אומר.

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s