נישואים חד מיניים והשינויים במוסד הנישואים – השמרנים צדקו

ג'יי מיכאלסון, יהודי אמריקאי מוכשר ששמחתי לפגוש לפני כמה שנים, פרסם היום רשימה טובה ושנונה בדיילי ביסט, שאם אני לא טועה יושבת כבר כמה שעות בראש רשימת הנקראות ביותר שם. ברשימה הוא עושה שני דברים: ראשית, מכריז שהקרב על נישואים חד-מיניים הוכרע, והמתנגדים הובסו. שנית, הוא שואל האם מתנגדי העניין צדקו, כלומר האם הרחבת הגדרת ה"נישואים" לא רק תכלול בו יותר אנשים אלא תשנה את מהות המוסד החברתי הזה, ולכיוון שאינו רצוי בעיני המתנגדים לכך.

מיכאלסון משיב שכנראה שכן. כלומר, הם צדקו: הכנסת הומואים לעניין תהפוך את הנישואים לפחות מונוגמים. על פי מיכאלסון כנראה ששלושה-רבעים מכלל הזוגות ההומואים אינם מונוגמים. אם כך ייראו "נישואין", הדבר ישפיע גם על זוגות הטרוסקסואלים. עכשיו כמובן, ומיכאלסון דואג להבהיר זאת, נישואים לא היו מונוגמים כמעט מעולם. בימי המקרא הם היו פוליגמים, ואחריו היו מוסד פטריארכלי שבו היה מובן מאליו שלגבר יש שפחות, פילגשות או זונות שהוא מקיים איתן יחסי מין. ועם זאת, מונוגמיה התעצבה כאידיאל במאות השנים האחרונות במערב. צודקים השמרנים החוששים ששינוי כללי המשחק ישנה גם את הכלל הזה.

מיכאלסון גם ער להשלכות: עבור העשירון העליון, המשכיל והעשיר, זה אולי לא יהיה נורא, ואפילו די כיף. אבל הנזק הכבד יגיע בתחתית, כרגיל. בקרב ציבורים שבהם השמרנות המינית היא מה שמחזיק את התא המשפחתי מתפקד, את האישה מנוצלת פחות, את הילדים בטוחים.

אני חושב שאלו דברים שחשוב לשים אליהם לב. המהפכה ההומו-לסבית מהווה את אחת התמורות התרבותיות המהירות אי פעם, וליברלים מהללים אותה מכל כיוון. אבל אי אפשר להכחיש שהיא אכן משנה את המוסד החברתי הותיק של הנישואין. ואי אפשר גם להתכחש לקולות מתוך המחנה היותר רדיקלי שמחככים ידיהם בהנאה ומצפים בפירוש ובמוצהר לחורבנו של אותו מוסד אותו הם קושרים להגמוניה ההטרונומרטיבית/פטריארכלית/פאלוגוצנטרית בעקבות השינויים הללו. ולכן אי אפשר להתכחש לקולות השמרניים שמודאגים מזה. אפשר לא להסכים איתם, אבל לא הוגן לבטל את דבריהם כהומופוביה גרידא. החשש שלהם מוצדק.

5 תגובות

  1. ג'יי מעלה נקודות מעניינות, אבל הפרשנות שלך לא נכונה.

    אתה אולי חושב על החברה המסורתית בארץ, אבל בארה"ב, ככל שההכנסה נמוכה יותר, יש *פחות* שמרנות מינית, מתחתנים הרבה פחות ומתגרשים הרבה יותר. כמעט כל ילד שני נולד מחוץ לנישואים (40.7% נכון ל 2012, ראה כאן: http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr62/nvsr62_03.pdf), ובאחוזים גבוהים הרבה יותר אצל השכבות החלשות. יותר משליש (!) מהילדים בארה"ב גדלים במשפחות חד הוריות.

    שמרנות המינית היא סממן מובהק של הבורגנות והמעמד העליון.

    ג'יי מכיר את החברה בה הוא חי והוא מדבר אל החברים המבוססים שלו באפ-סטייט ניו יורק ואל הליברלים של בוסטון וניו יורק. אולי באמת למונוגמיה הזו יש סכנה.

    אהבתי

    1. דווקא הוא עצמו לא מדבר אל החברים המבוססים. הרי התייחסתי לדבריו. ולגבי הנתונים, אתה מדבר על שיעור ילדים מחוץ לנישואים, שיכולים לבוא למרות השמרנות ואף בגללה (חוסר חינוך מיני וכו'), ולא בגלל העדרה.

      אהבתי

      1. לחוסר החינוך המיני סיבות מורכבות (והשמרנות המינית של האליטה הנוצרית נותנת פה את הטון). אבל אם אנשים עושים ילדים מחוץ לנישואין, אתה לא ממש יכול לומר שהם שמרנים מינית, לא? או יותר במדויק ששמרנותם המינית שומרת על התא המשפחתי. כי פשוט, לרוב, אין כזה. הבעיה פה אינה לשמר איזה מוסד נישואין, אלא ליצור אותו מחדש לאחר שהתפרק כבר ממשמעות (מסיבות חברתיות – לא עניין של דת וחילון).

        אולי זה גם מה שאפשר את האימוץ המדהים במהירותו של נישואים חד מיניים (יש אפילו רוב רפוליקני בעדו!). מחוץ לשמורות טבע קטנות, נישואין כבר לא אומרים כל כך הרבה ולכן לאיש לא ממש אכפת.

        אהבתי

        1. אני לא חושב שאם יש מין מחוץ לנישואין זה אומר שהם לא שמרנים. כפי שאם יש חטאים זה לא אומר שהאנשים לא דתיים. זה רק אומר שהם לא עומדים בסטנדרטים שהם מציבים לעצמם. בכ"א, מוסד הנישואין אכן משתנה, זה ברור.

          אהבתי

  2. מסתבר שהשמרנים האלה לא מונעים על ידי הומופוביה גרידא אלא גם על ידי פוליגמופוביה.
    מסקנות מעניינות עולות ככל שמעמיקים בחקר השמרנות.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s