בסופ"ש שחרר מכון Pew נתונים על סקר ענק שנערך ב-40 מדינות לגבי השאלה האם נחוצה אמונה באלוהים על מנת להיות מוסרי. ב-22 מדינות רוב ברור השיב שכן. בגדול, ככל שמדינה עשירה יותר שיעור החושבים שאמונה נצרכת למוסר יורד. שתי יוצאות מהכלל הן ארה"ב העשירה שבה 53% חושבים שדרושה אמונה, וסין הענייה שבה 75% חושבים שלא דרושה אמונה. בישראל 37% חושבים שאמונה דרושה ו-59% סבורים שאין צורך באמונה כדי להיות מוסרי. נמצא גם מתאם בין גיל והשכלה לעניין: ככל שמבוגרים יותר ומשכילים פחות חושבים שדרושה אמונה באלוהים עבור המוסר. וראו בטבלה להלן את הנתונים על ישראל ביחס לשכנותיה.
מינים 
ממבט חטוף בגרף שצירפת קשה לדעת אם התלות היא בעושרה של המדינה או במערביותה.
אהבתיאהבתי
כיוון שאתיסטים מתנהגים באופן מוסרי (לרוב, בדיוק כמו כל אדם אחר), זה בעצם מתרגם לשאלה הלא כל כך מעניינת – מה הסיכוי שאדם שאתה מכיר הוא אתאיסט מוצהר.
מהנתונים שמצאתי, הקורלציה בין אחוז האתאיסטים במדינה לבין אחוז הטוענים שאפשר להיות מוסרי בלי להאמין באלוהים היא 0.78, גבוה יותר מהקשר בין GDP לאותה שאלה.
אהבתיאהבתי
עידן, אתה שוכח שיש סוגיות יסוד בשדה המוסר שדתיים וחילונים חלוקים בהם לעתים קרובות.
מי שסבור שהפלה יזומה היא הריגת אדם יתקשה לראות במי שתומך בהפלות אדם מוסרי (וכמובן יש גם דוגמאות הפוכות).
אהבתיאהבתי
כן, זה נכון, וזו גם הבעיה בסקרים האלה. אתה לא יודע על מה חשב האדם שענה לטלפון. השאלה כללית מדי, ובנוסף, מעט מאוד מהאנשים חושבים לעומק על העניין.
עדיין, קל יותר לחשוב שאדם שאינו מאמין אינו מוסרי אם לא פגשת אחד.
אהבתיאהבתי
השאלה היותר מעניינת לדעתי היא האם תיתכן מוסריות ללא אמונה במטאפיזיקה כלשהי (לאומדווקא אמונה בא-לוהים).
אהבתיאהבתי
אנשים שאינם מאמינים במטאפיזיקה כלשהיא יכולים להתנהג (ומתנהגים) בצורה מוסרית מאוד. זו עובדה אמפירית שמי שטוען שנדרשת אמונה לשם כך צריך להתמודד איתה.
אהבתיאהבתי
בודאי שיש אנשים שאינם מאמינים במטאפיזיקה ומתנהגים בצורה מוסרית, שאלתי היא האם יתכן בסיס לדרישה להתנהגות מוסרית ללא מטאפיזיקה, התנהגות שניתן לתארה אלטרואיסטית מתרחשת גם אצל יצורים חיים חסרי תודעה.
אולי ניתן לשאול האם תיתכן התנהגות מוסרית מודעת ללא מטאפיזיקה.
אהבתיאהבתי
התנהגות אלטרואיסטית לא מחייבת תודעה, והיא נפוצה מאוד בעולם החי. דבורים מתנהגות בצורה אלטרואיסטית כאשר הן מקריבות את עצמן להגן על הכוורת. אולי תאמר שיש להם איזו תודעה מוגבלת (אני לא חושב), אבל אפילו חיידקים מתנהגים בצורה דומה.
אני מנסה להבין מה אתה שואל, האם אתה שואל על הביסוס לחוקים המוסריים? מה הופך דבר למוסרי?
אני הנחתי שאתה משתמש במושג ״אמונה במטאפיזיקה״ במובן העממי – קרי על טבעי, ההיפך מנטורליזים. אם כן, אז בוודאי שאפשר, ויש תורות מוסר נטורליסטיות.
אהבתיאהבתי
לא, אני לא מתכוון ל"על-טבעי" אלא ללא פיזי, דהיינו לא קשור לחומר וחוקיו.
אני שואל האם יתכן ביסוס למוסר ללא מטאפיזיקה והאם אדם יכול להיות במודע מוסרי ללא זה.
אהבתיאהבתי
כלומר, האם יכול להיות בסיס מטריאליסטי למוסר? יש בהחלט מערכות אתיות כאלה. הן כמובן לא משכנעות את כולם, אבל זו פילוסופיה.
זה לא שקיום האל פותר את הבעיה. אני עוד לא ראיתי תשובה משכנעת לאותיפרון.
אהבתיאהבתי
המילה אתיקה יכולה להתפרש ככללי התנהגות ולא בהכרח כמוסר, עדיין לא ראיתי מערכת מוסרית מבוססת על מטריאליזם בלי שנעשה ניסיון ללהטט עם המובן האיטואטיבי של המילה.
אני מניח שכשריצ'רד דוקינס יוצא למאבק עד חורמה להוכיח שהאדם הוא אוסף אטומים שצורתם נקבעה על ידי אבולוציה נעדרת כיוון הוא לא אומר לעצמו אוסף האטומים שהוא הגוף שלי שכפוי לחשוב ולהתנהג כפי שהוא יוצא למאבק כנגד אוספי-אטומים אחרים שגם הם כפויים לחשוב ולהתנהג כפי שהם כאשר תוצאות המאבק כפויות מראש .
אני מניח שהוא מייחס חשיבות משום מה למושג "האמת", חשיבות שלא ניתן להסבירה על יסודות מטריאליסטיים בלבד.
אהבתיאהבתי
טוב, אתה שאלת אם תתכן מערכת מוסרית מטריאליסטית. התשובה היא כן, בוודאי. אתה יכול לומר שאתה לא משתכנע וזו זכותך. יש הרבה שכן משתכנעים. אני לא הולך להתחיל לשכנע אותך בתגובות לפוסט בנושא סקר כל שהוא.
אהבתיאהבתי
התשובה לדעתי (ולמיטב ידיעתי) היא לא, תיתכן אתיקה, ותיתכן התנהגות מוסרית.
אבל קודם כל צריך להגדיר מהו מוסר, רוב הדיונים על הנושא מהצד המטריאליסטי שראיתי ניסו קודם כל להגדיר (או הניחו במובלע) שמוסר הוא משהו אחר ממה שאנישם רגילים מגדירים.
אהבתיאהבתי
אין אף אדם שאין לו תודעה מטאפיזית (אלא אם כן אתה משתמש במילה מטאפיזיקה במובן שונה מהמקובל).
אהבתיאהבתי