חופש הביטוי של הרב אליצור סגל ויחסי דת ומדינה

דינו של הרב אליצור סגל נגזר אתמול אחרי שהואשם בהעלבת עובד ציבור על שכתב דברים חריפים נגד הרב ישראל וייס בעת הפינוי מרצועת עזה. השופטת אילתה זיסקינד גזרה על סגל חצי שנת מאסר על תנאי, פיצוי אישי של 4,000 שקל לווייס וכן תשלום של 3,000 שקל לקופת המדינה.

אני לא מכיר את הרב אליצור סגל, וכנראה שאם הייתי מכיר לא הייתי חבר שלו, אבל אין שום סיבה שאדם במדינה בדמוקרטית לא יוכל לומר את דעתו על עובד ציבור, גם אם דעתו פוגענית ואפילו אם היא מנוסחת בגסות. מה לעשות, חופש הביטוי. "העלבת עובד ציבור", כפי שכתב יפה יוסי גורביץ הוא סעיף די מטופש בחוק, שמשמש בעיקר, כך נראה, כדי לבוא חשבון עם מי שמעצבן את השלטון.

זה באופן עקרוני. ועכשיו הערה לגבי הקשר של כל זה לסוגיית דת ומדינה. מה בעצם כתב הרב סגל על הרב וייס? ככה:

נסכם אם כן את קווי דמותו של הרב הצבאי הראשי: מסייע לרצח – איסור סקילה, מסייע לגילוי עריות – איסור ייהרג ובל יעבור, מסייע לחילול שבת – איסור סקילה, מסייע לביטול מצוות יישוב הארץ השקולה ככל התורה כולה. די בזה ואין צורך להשלים את דמותו.

כלומר, זה לא שהוא קרא לו בן *&%#. הוא בחן אותו מבחינת חטאיו על פי ההלכה. אז נכון שיש כאן לכאורה טיפה של הסתה. אבל הרי סגל לא הואשם בהסתה. לדעתי מה שהפריע במיוחד למדינה כאן הוא שרבוב שפה הלכתית אל המרחב הציבורי. התבוננות הלכתית (פונדמנטליסטית למדי) במעשי הרב הראשי לצה"ל, ושפיטתו על פי הסטנדרטים ההלכתיים. לנוכח זה עצביה של המדינה קצרים ורגישים. בצדק, אגב, משום שמדובר במערכת חוק מתחרה לזו הממלכתית, ואין שתי מערכות חוק יכולות לדור בכפיפה פוליטית אחת. בית המשפט הוא הראשון שיזהה זאת, ויגיב באלימות. ועם זאת, הדבר הנכון היה להבליג על הדברים ולאפשר את חופש הביטוי של הרב אליצור, שחשוב יותר – דווקא לחוק הדמוקרט-ליברלי – מהתנצחות על מערכי-חוק ונקמנות קטנונית.

עדכון – מוסיף אצלי בפייסבוק פרופ' מוטי ענברי, מומחה לציונות הדתית המשיחית: אני דווקא מכיר את סגל. אני חושב שהשופטת חטפה קריזה עליו כי הוא סירב להשפט על פי חוקי מדינת ישראל, כמו עמרם בלוי מנטורי קרתא, והוא צחק לה בפנים, שזה כמו ביזוי בתי המשפט.

20 תגובות

  1. כתבתי גם אצל גורביץ ואחזור על זה כאן: כשפקח נותן קנס וזוכה לקללה. כשפקידה מתעקשת על הסדר הנכון בתור וזוכה לשמוע שהיא בת… הם כולם פועלים בשירות הציבור ומגיעה להם הגנה . לדברים כאלו הסעיף הזה נכון וחשוב שיהיה.

    אהבתי

    1. כשמשרת השילטון זוכה לקללה מהציבור לא מגיעה לו ההגנה שהחוק הלא דמוקרטי הזה נותן לו. במקרים הנ"ל יש חוקים נוספים שיכולים לפעול כנגד מי שפוגע בציבור או בשמו הטוב של המושמץ.

      אהבתי

      1. למה? הפקח שתוקע לך דו"ח פועל בשירות הציבור, הוא לא 'סתם' אדם שבמקרה הרגיז מישהו . צריך להבהיר שהציבור עומד מאחריו . אתה אומר לו בעצם "תכתוב רפורטים ואם מישהו קורא לך מאנייק – בעיה שלך"

        אהבתי

        1. צריך להבהיר לפקח שהוא משרת של הציבור ולא אדון לציבור. בהרבה מקרים משרתי השילטון מתעמרים בציבור תוך שימוש בהגנות של סעיפים כאלה.

          אהבתי

              1. אסור לקלל ולהשפיל אזרח. ההבדל הוא שהאזרח לא נשלח על ידי הציבור כדי להגיד לאנשים לחזור לתור כי יש אנדים לפניהם, לתקוע רפורטים או לעשות פעולות אחרות שעלולות לגרום לכעס. מנגד, אם משרת ציבור מקלל אזרח הוא עלול לאבד את משרתו מה שלא נכון לגבי נהג המונית גס הרוח/ המכולתניק העצבני וכל אזרח אחר שאיננו מחויב לתקשי"ר

                אהבתי

                1. כלומר לדעתך מותר להעליב את המכולתניק אם הוא מכעיס אותך. לעומת זאת אסור להעליב משרת ציבור שמשרת בצורה מחורבנת. אם עובד בעסק פרטי יתן שירות גרוע ויתנהג כ"ראש קטן" הוא עלול לאבד את פרנסתו מה שלא נכון לגבי משרתי השלטון במדינתנו. בנוסף ברוב המקרים יש חוקים וסעיפים נוספים כמו "הפרעה לציבור" במקרה של מי שנדחף בתור וצורח על את העומדים לפניו ואת הפקידה.

                  אהבתי

                  1. לא כתבתי ש"מותר" להעליב אף אחד. אבל מי שנשלח למדימתו על ידי הציבור זכאי להגנה נוספת

                    אהבתי

                    1. מי שבחר להתפרנס כמשרת לא זכאי לזכויות והגנות יתר. בנוסף כפי שצינתי יש מספיק הגנות בחוק במרבית המקרים המוצדקים.

                      אהבתי

                    2. הוא כן זכאי. כשמקללים את הפקח לא מקללים את מוישה זוכמיר אלא את נציג העירייה. עלבון לפקח זה עלבון למי ששלח אותו שזה הציבור. מה שאתה אומר הוא שהנציג של הציבור הוא נציג לצורך עבודתו אבל אדם פרטי כשהוא מותקף בגלל אותה עבודה בדיוק – זו התנערות מאחריות. אתה כחלק מהציבור לא רוצה שמכוניות יחנו על המדרכה בפתח הבית שלך והפקח הוא הנציג שלך שסופג קללות בשביל לדאוג לזה. אתה לא יכול להפקיר אותו ולהגיד 'בעיה שלו, הוא בחר במקצוע הזה'

                      אהבתי

                    3. לדעתי עדיף שהגוף הציבורי ישתתף בתביעות דיבה ופגיעה בשם טוב של משרת הציבור. כפי שהוזכר נוסח החוק הקים מימי המנדט נועד למנוע את העלבת נציגי השילטון האנגלי ע"י הילידים.
                      דוקא היו מקרים של חילים שנשלחו למשימתם והוכפשו ולא זכו להגנת המדינה.
                      אני רוצה שמשרת ציבור ידע קודם כל שהוא משרת ציבור ולא נציג של בירוקרטיה שולטת.
                      האם העיריה דואגת למספיק מקומות חניה בזול או שהן חושבת שטובת הציבור זה להשיג כספים שאותם הן יוכלו לבזבז?

                      אהבתי

                    4. אני לא אוהב לרדת לפסים אישיים אבל יש לי הרגשה שיש לך משהו נגד משרתים ומשהו נגד גופים ציבוריים. כך שלדעתך מי שבחר לעבוד בעירייה או להיות שוטר אז 'מגיע לו'.
                      בואו נראה, שוטר עצר נהג ונתן לו דו"ח, אם הנהג מסנן 'שוטר מאנייק' הוא יכול להיעצר בו במקום בגלל החוק . מה שאתה מציע הוא שהשוטר ילך בזמנו הפנוי לבית המשפט או לחילופין שהמשטרה תגיש תביעה אזרחית נגד הנהג החצוף. המקרה הראשון לא סביר והשני יעלה לציבור לא מעט כסף ויעמיס על מערכת המשפט העמוסה במילא.
                      זה בהחלט יכול להיות שהשוטר הזה נשלח סתם כדי למלא את הקופה. קורה לא מעט, אבל כל עוד השוטר לא מקבל אחוזים מזה אז הכעס לא צריך להיות מופנה אליו אלא אל מי ששלח אותו . ושוטרי תנועה פותחים באש לעיתים רחוקות מאד אבל נתקלים בעלבונות כל הזמן, אף אחד לא אוהב שנותנים לו דוח (כולל אותי) ולכן עבודתם כפוית טובה ומזמינה עלבונות ותרצה או לא היא נעשית למענך ולא, לא היית רוצה שלא יהיו בכלל שוטרים שנותנים דוחות, החיים שלך היו הופכים לבלתי נסבלים ומסוכנים מהר מאד.

                      אהבתי

                    5. אן לי משהו אישי נגד משרתים שנותנים שירות טוב. יש לי משהוא נגד גופים ציבוריים שמתעמרים באזרח ונותנים קידום על מילוי הקופה ועל ראש קטן ועל מי שממש את מדיניותם. במקרה שמשרת הציבור יזכה במשפט הוגן, גם הוא וגם המערכת הציבורית ירויחו לא מעט כסף. אן לי רישיון נהיגה. במקרה של שוטרים כולל שוטרי תנועה יש מספיק חוקים וסעיפים אחרים.

                      אהבתי

                  2. השוטר לא נותן שרות מחורבן לנהג העברין. הוא נותן שרות טוב ליתר האוכלוסיה, בכך שהוא מגן עליה, ולכן זכאי להגנתה.

                    אהבתי

                    1. לשוטר יש מספיק הגנות מעברין שיקלל אותו כולל היכולת של השוטר לטפל בעברין. אני בטוח שהרבה שוטרים היו מעדיפים לותר על החוק המיותר הזה בתמורה להקלה בהוראות ירי כלפי עברינים מסוכנים.

                      אהבתי

    2. לק"י
      ראיתי את המאמר הזה רק היום. באשר לסיומת בשם פרפ' ענברי- לא היו דברים מעולם. וזה כנראה בא ללמד על כלל מחקריו של ענברי שהם באותה רמת אמינות.

      אהבתי

  2. לפי הדיווח ב"הארץ" על המקרים הקודמים שבהם הופעל הסעיף (אם כי לא ברור אם הושגה הרשעה), נראה שהפרקליטות נוטה לפרש אותו כסוג של עבירת הסטה מדרגה נמוכה יותר, כאשר אין קריאה מפורשת לפגוע באדם, אבל יש רמז ברור לכך שהוא בן מוות. לעתים קרובות מדובר בהשוואה לנאצים, שהרי עונשם, לפחות בתאוריה, הוא מוות. אני מניח שהחליטו להרחיב זאת גם למקרים של "דין רודף" וכדומה.

    זה מעלה שאלות על חופש הביטוי בפוליטיקה שמתנהלת על פי שפת קוד. אפשר אולי להשוות זאת לחוקים נגד הכחשת שואה באירופה או לרגישות לביטויים גזעניים נגד שחורים בארה"ב.

    אבל נראה לי שגם אם מחליטים להטיל אחריות פלילית על התבטאויות כאלה, עדיף לחוקק סעיף מיוחד, ולא להסתמך על סעיף עוללות מתקופת המנדט, שלכאורה נועד להשתקת ביקורת.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s