מסתבר שדתות אינן וירוסים של התודעה

סוזן בלקמור חביבתי (ראיינתי אותה וכתבתי עליה, גגלו והיווכחו) הודיעה בבלוגה לפני כמה ימים שהיא טעתה כאשר קבעה בעבר שהדת היא וירוס תודעתי. אחרי כנס שבו השתתפה (והציגה את עמדתה זו) היא שינתה את דעתה, וכל זאת בעקבות ראיות חד-משמעיות על כך שדתות מיטיבות עם האורגניזמים האנושיים אשר נושאים אותן. בני אדם דתיים פוריים יותר (מבחינת ילדים), בריאים יותר ואף (הייתכן?) מוסריים יותר. היא עדיין חושבת שדתות הן שקרים מתוחכמים שמועברים בצורה מימטית, כרעיונות, בין תודעות ומשתמשים בתרגילים נלוזים כדי לשכנע אותנו להאמין ולהפיץ אותם, אבל מכיוון שוירוס אינו תורם דבר לנשא שלו, אלא רק מזיק, היא מצהירה שהיא כבר לא יכולה לכנות אותן וירוסים.  ככה זה במדע, היא כותבת, ראיות חדשות משנות את התמונה. הכל כאן.

5 תגובות

  1. עוד לא הספקתי להציץ במה שכתבה, אבל יש לי כבר הערה 'מתודולוגית'.

    "שדתות מיטיבות עם האורגניזמים האנושיים אשר נושאים אותן. בני אדם דתיים פוריים יותר (מבחינת ילדים), בריאים יותר".

    אולי זה נכון, אבל מי אמר שזה לא נכון רק בימינו. המאות ה-20 וה-21 יוצאות דופן לכל הדעות מבחינת הבטחון האישי , הבריאות, ואיכות החיים שסיפקו לבני המזל שחיו בהן בעולם המערבי (וגם קצת לאלה שלא).

    האם הקביעה על הדת המיטיבה היא אוניברסלית? אם נגלה תקופה היסטורית שבה הדת גרמה לך בהסתברות גבוהה יותר למות במלחמת-דת מיותרת, האם הקביעה אם דת היא וירוס או לא תתחלף בתשובה "כן"?

    אגב, הטענה "וירוס נועד להזיק ולכן מי שמועיל אינו וירוס", לא נראית לי ממש נכונה. יש כיום טענות על מחלות שבפועל סייעו למי שנשא אותן לשרוד בתנאים מסויימים. למשל בספר "Survival of the Sickest".

    זו היתה הערה שטחית וקצרה, מקווה לומר קצת יותר בהמשך.

    אהבתי

    1. אסף,

      ההערה בעניין שינויי התקופות היא טובה, אם כי בהתחשב בכך שפעם לא היתה אלא דת, כנראה שגם אז היא עזרה, אחרת באמת קשה להבין איך שרדנו.

      ובעניין וירוס, לא כתבתי שהוא "נועד להזיק".

      אהבתי

  2. א. תודה

    ב. נכון, לא כתבת "נועד להזיק", וזו טעות בציטוט שלי.

    אבל הלוגיקה בטיעון שציטטת היא בדיוק אותו דבר והביקורת אותה ביקורת: "אבל מכיוון שוירוס אינו תורם דבר לנשא שלו, אלא רק מזיק, היא מצהירה שהיא כבר לא יכולה לכנות אותן וירוסים".

    אהבתי

    1. זו ממש לא אותה לוגיקה. בלקמור טוענת שלוירוס יש הגדרה: פרזיט שאינו מועיל לנשא. אם יוצא שדתות מועילות, למרות שבלקמור עדיין חושבת שהן קשקוש, הן אינן וירוס, פשוט מבחינת ההגדרה.

      אהבתי

  3. מובן. אני חושב שהיא טועה בהגדרה, לפחות מבחינה ביולוגית.

    למיטב ידיעתי, לוירוס יש הגדרה ביולוגית (יצור שמתרבה באמצעות הזרקת ה-DNA שלו וכו'). הגדרה זו פונקציונלית לגמרי ואינה תלויה בפרשנות (שיכולה להיות אפילו סובייקטיבית) למידת התועלת שלו. אם יתברר שנגיף האיידס, למשל, יכול להציל אותך מקדחת צהובה (דומני שיש כמה תיאוריות שדומות לזה בספר שהפניתי אליו) האם יפסיק להיות וירוס? אולי בהגדרה 'עממית' אבל ודאי שלא מהבחינה המדעית.

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s